Решение по делу № 33-885/2013 от 29.04.2013

Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Акмурзановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Л.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ахметзяновой Л.Р. в пользу Филюхиной О.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

взыскать с Ахметзяновой Л.Р. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюхина О.А. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 3 сентября 2009 года по вине Ахметзяновой Л.Р., управлявшей автомашиной марки ..., произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Николаева Е.Н., в которой она находилась в качестве пассажира, вследствие чего ею были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахметзяновой Л.Р. Шелег В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ахметзяновой Л.Р. Шелег В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, Филюхину О.А., ее представителя Добровольскую Т.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2009 года на 47 км автодороги Вятка произошло столкновение автомобиля марки ... под управлением Ахметзяновой Л.Р., с автомобилем ... под управлением Николаева Е.Н. Владельцем и собственником автомобиля марки ... является Ахметзянова Л.Р.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 года Ахметзянова Л.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Судом установлено, что Ахметзянова Л.Р. не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра – разворота, выехала на проезжую часть дороги, не уступив дорогу водителю автомобиля ... Николаеву Е.Н., двигавшемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение.

В результате столкновения Филюхиной О.А., пассажиру автомашины ..., были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Ахметзяновой Л.Р.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2011 года Ахметзянова Л.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика Ахметзяновой Л.Р. в совершении преступления и причинении истице тяжкого вреда здоровью установлена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств неосновательны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 97 от 25 января 2010 года у Филюхиной О.А. выявлены следующие телесные повреждения: ...

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принял во внимание объяснения сторон, возраст потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образам, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта физических и нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несения нравственных страданий при наличии физических повреждений является общеизвестным и не подлежит доказыванию или оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, нарушений норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзяновой Л.Р. Шелег В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...

...

...