Решение по делу № 8Г-14410/2024 [88-15588/2024] от 17.07.2024

        Дело №88-15588/2024

УИД 74RS0004-01-2023-004090-41

мотивированное определение

составлено 10 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                5 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ширшова Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3468/2023 по иску ООО «Сфера-монолит» к Ширшову Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Ширшова В.В. – Кузнецова П.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сфера-Монолит» обратилось в суд с иском к Ширшову В.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 096 476,00 руб. за период с 05 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года, убытки в размере 195 642,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724,32 руб. за период с 05 апреля 2022 года по 14 июля 2023 года, взыскивать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15 июля 2023 года по момент фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 05 апреля 2022 года до 15 июня 2023 года незаконно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года исковые требования ООО «Сфера- Монолит» удовлетворены частично: с Ширшова Владимира Витальевича в пользу ООО «Сфера-монолит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 063 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 113 397 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 056 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера-монолит» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года изменено в части размера сумм, взысканных с Ширшова В.В., суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнено указание на взыскание государственной пошлины. Постановлено взыскать с Ширшова В.В. в пользу ООО «Сфера-монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 055,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 113 397,41 руб., государственную пошлину 13 050,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 063 055,20 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу неоднократно предлагалось получить ключи от автомобиля и свидетельство и регистрации транспортного средства, сообщено место нахождения автомобиля, однако истец уклонился от принятия автомобиля, злоупотребив своим правом. Суд не исследовал, какие полномочия предусмотрены в доверенности представителя ООО «Сфера-монолит», не указал, почему посчитал, что доверенность не содержит полномочий на получение ключей и документов. По мнению ответчика, удержания автомобиля с его стороны не производилось. Истец имел возможность получить автомобиль, однако уклонился от этого, своим поведением способствуя увеличению суммы ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 28 февраля 2020 года между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - лизингодателем и ООО «Сфера –Монолит» - лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5028 -А/ЗБ, предметом которого является автомобиль Фольксваген, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Срок лизинга - 37 месяцев со дня заключения договора.

28 февраля 2020 года между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - продавцом и ООО «Сфера–Монолит» - покупателем заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же транспортное средство передано ООО «Сфера –Монолит».

На основании приказа от 20 октября 2017 года Ширшов В.В. принят на работу в ООО «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, приказом от 01 января 2019 года переведен на должность технического директора.

25 марта 2021 года ООО «Сфера-Монолит» выдало доверенность на имя Ширшова В.В., предусматривающую право управления автомобилем Фольксваген.

04 апреля 2022 года трудовой договор между Ширшовым В.В. и ООО «Сфера-Монолит» расторгнут.

25 августа 2022 года ООО «Сфера-Монолит» направило в адрес ответчика требование о возврате указанного транспортного средства, которое не было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. к ООО «Сфера-Монолит» о признании права собственности на автомобиль отказано. Встречные исковые требования ООО «Сфера-Монолит» к Ширшову В.В. об истребовании указанного автомобиля удовлетворены. На Ширшова В.В. возложена обязанность передать транспортное средство Фольксваген, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

14 июня 2023 года автомобиль Фольксваген, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передан Ширшовым В.В. ООО «Сфера-Монолит».

В соответствии с отчетом ООО «Феникс» от 04 июля 2023 года рыночная стоимость величины арендной платы указанного транспортного средства составляет за один день 2 438,20 руб., за период с 05 апреля 2022 года по 15 июня 2023 года - 1 096 476 руб.

Установив, что спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В. в период с 05 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года, ответчик в указанный период пользовался данным автомобилем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Сфера-Монолит» неосновательного обогащения за период с 05 апреля 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 1 063 056 руб. исходя из расчета: 2 438,20 руб. * 436 дней.

Судом первой инстанции указано, что представленные заказ-наряды из ООО «Автоцентр Гольфстрим» и платежные документы не подтверждают, что повреждения автомобиля возникли именно после передачи транспортного средства Ширшовым В.В.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в размере 113 397,49 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, привел следующий расчет взыскиваемых в счет неосновательного обогащения денежных сумм: 2 438,20 руб. * 436 дней = 1 063 055,20 руб., с учетом изложенного также счел подлежащими пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 02 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года составляет 113 397,41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Ширшова В.В. о наличии злоупотребления правом в действиях истца, уклонившегося от принятия автомобиля, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи