Решение по делу № 2-680/2016 от 18.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущевская Краснодарского края 10 ноября 2016 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием:

истца Куприянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.Н. к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак, № 25.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель т/с <данные изъяты> гос.рег.знак №

28.07.2016 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» (страховой полис №) для осуществления страховой выплаты. Ответчик оценил повреждение транспортного средства, и страховое возмещение по ОСАГО составило 276 600 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12, п.2.1.6 ФЗ «Об ОСАГО»). Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Ю.А.И. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта т/с (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 337 391,00 рублей, утс- 115 718,85 рублей, т.е. на 176 511 рублей больше ущерба, рассчитанного ответчиком.

Также истец полагает возможным взыскать неустойку, так как ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства в полном объеме. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55дней. Размер неустойки за указанный период составляет 97 081,05 рублей (176511 х1%х55).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 176 511 рублей; неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 081,05 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Куприянов В.Н. поддержал иск и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление, в котором полагает, что иск не обоснован, отчет независимого оценщика выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, и, поскольку ответчик не приглашался на дополнительное проведение осмотра транспортного средства, просил назначить судебную экспертизу повреждений транспортного средства, рассмотреть заявление в отсутствии их представителя, снизить размер начисленных неустоек, штрафов и компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины страхователя до 0 рублей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 года в 14-45 час. на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося в собственности Куприянова В.Н., были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП является водитель т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № Ф.С.П.

28.07.2016 года Куприянов В.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» (страховой полис №) для осуществления страховой выплаты. Ответчик оценил повреждение транспортного средства, и страховое возмещение по ОСАГО составило 276 600 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» выплатила Куприянову В.Н. страховое возмещение в сумме 276 600 рублей.

Поскольку данная сумма страхового возмещения оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Куприянов В.Н. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Ю.А.И. А.И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (с учетом износа заменяемых запчастей), составила 337 391,00 рублей, утрата товарной стоимости- 115 718,85 рублей, т.е. на 176 511 рублей больше ущерба, рассчитанного ответчиком.

В данном случае положения п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Возражая против представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта, ответчик не представил суду надлежащих доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы повреждений транспортного средства не может быть удовлетворено, поскольку ответчик в силу п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения претензии от истца обязан был организовать независимую техническую экспертизу, но своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет восстановления поврежденного транспортного средства, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведен согласно Положению Банка России от 19.04.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

15.09.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для удовлетворения требований в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии. Ответчик доплаты страховой выплаты не произвел, дополнительную независимую техническую экспертизу не организовал.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 081,05 (176511 рублей х 1% х 55дней).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 255, 50 рублей (176 511 рублей х 50%).

Оснований к снижению размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как установлено в судебном заседании права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба автомобилю в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств по делу, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец от уплаты госпошлины по делу освобожден, то согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 511 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 081,05 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 255, 50 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 935,92 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 92 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.