Решение по делу № 2-855/2015 (2-4216/2014;) от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                     08 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13, 3-е лица ФИО4,, ФИО5, ЗАО «Агропрогресс», Администрации городского округа <адрес> об установлении постоянного сервитута, обязании убрать киноэкран, освободив проезд и проход на установленном сервитуте

                                                   у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями об установлении сервитута общей площадью 94 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером № по адресу : <адрес> к земельному участку общей площадью 418 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ему по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, уч. 23 а.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Ответчику принадлежит соседний участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с законом. Площадь земельного участка ответчика больше, чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем можно сделать вывод о нарушение ранее действующего законодательства при определении внешних границ указанного земельного участка, путем образования земельного участка из земель общего пользования, а именно из проезда и подхода к земельному участку принадлежащего ему, чем созданы препятствия в использовании им своего земельного участка. Третьи лица по настоящему делу являются также смежными собственниками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Им в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута, на что ответчик выразил отказ. С учетом указанного, руководствуясь требованиями ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ просит требования удовлетворить.

       В дальнейшем истец уточнил требования и просил установить постоянный сервитут общей площадью 94 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку по названному адресу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, установив плату с момента вступления в законную силу решения суда за пользование земельным участком с кадастровым номером № ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере 36 617 рублей 70 коп. Обязать ответчика перенести киноэкран на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами, освободив проезд и проход на установленном сервитуте. (л.д. 105-107).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 140). О причинах неявки суд не известил. Неявка истца судом признана неуважительной.

        Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.(л.д.140).Неявка представителя истца в судебное заседание, в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции судом признана также неуважительной.

ФИО13 и ее представитель -ФИО7 заявленные требования не признали. Через принадлежащий ей земельный участок никогда прохода не было. Границы установлены в соответствии с законом. Истец приобретал участок без прохода и проезда. Проход альтернативный имеется.

      Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась в их удовлетворении просила отказать, поскольку когда истец приобретал земельный участок он видел, где расположен участок. На момент заключения договора купли продажи границы земельного участка стояли на кадастровом учете, прохода не было.

ФИО5, ФИО4, ЗАО «Агропрогресс» в судебное заседание не явились, судом извещались по указанным в иске адресам.

           Выслушав участников процесса, эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Подпункт 2 п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 418 кв.м., (с кадастровым номером №), расположенному по адресу : <адрес> «а» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. (л.д. 27 оборот, 28). Границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет (л.д.26).

ФИО13 принадлежит земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Границы данного земельного участка установлены в установленном законом порядке (л.д.93-97). Правопредшественникам ответчика (ФИО9), согласно постановления Ямского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок закреплялся площадью 810 кв.м.(л.д.45). После межевания площадь данного участка составила 820 кв.м. (л.д. 112-125). При этом право собственности наследников ФИО10 было зарегистрировано на земельный участок по данному адресу площадью 800 кв.м. (л.д.126-130). Жилой дом, расположенный на названном земельном участке принадлежит ответчику.

ФИО5,ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> соответственно.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута соседним земельным участком, принадлежащим ФИО13

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактический порядок пользования проходом к земельному участку истца не сложился, так как фактически проход к земельному участку ФИО1 через земельный участок ФИО13 отсутствует. Отсутствие прохода обусловлено тем, что земельный участок ответчика по периметру огорожен металлическим забором, что делает невозможным проход через земельный участок ФИО13

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании и дополнения к заключению эксперта следует, что истец имеет доступ к своему земельному участку между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по землям общего пользования (л.д.137, 142-144,155 ).

Факт отсутствие прохода к земельному участка истца через земельный участок ответчика, а также наличие иных подходов к его земельному участка подтверждается обстоятельствами установленными по ранее рассмотренному делу № года по иску ФИО1 к ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома и забора, восстановлении границ земельного участка.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда. Вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о том, что при определении внешних границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику были допущены нарушения действующего законодательства судом приняты быть не могут, поскольку каких-либо подтверждающих тому доказательств не представлено.

Утверждение истца о том, что он пользовался проходом к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ответчику безосновательны, противоречат документам, имеющим в материалах, из которых следует, что на момент приобретения истцом земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были установлены. Доказательств изменения этих границ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие иной, помимо установления сервитута, целесообразной возможности обеспечения прохода к принадлежащему ему земельному участку через участок ответчика, а также не представлены линейные размеры запрашиваемого для обременения земельного участка для проезда.

Заявленный иск, по мнению суда, фактически сводится к неограниченному праву истца пользования земельным участком, принадлежащим ФИО13, то есть названные требования направлены на изменения размера земельного участка, принадлежавших им, что в данном случае будет противоречить требованиям закона.

Учитывая, что требования о установлении платы за пользование земельным участком ограниченным сервитутом в виде однократного платежа, обязании ответчика перенести киноэкран на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами, освобождении проезда и прохода на установленном сервитуте производны от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении постоянного сервитута, общей площадью 94 кв.м., в отношении земельного участка общей площадью 820 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 для прохода и проезда к принадлежащему земельному участку по адресу: <адрес> а с кадастровым номером № по варианту № судебной -землеустроительной экспертизы, установив плату с момента вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда за пользованием земельным участком, ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере 36 617 рублей 70 коп., обязании ФИО13, перенести киноэкран на расстояние в соответствии с градостроительными нормами и правилами освободив проезд и проход на установленном сервитуте,отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий