Решение по делу № 33-6205/2017 от 20.02.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-6205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Скрыпника А. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску ООО «ЖКУ-Дубна» к Скрыпнику А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Первоначально ООО «ЖКУ-Дубна» обратилось в суд с иском к Скрыпнику А.В. и Денисовой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136248,13 руб., ссылаясь на то, что ответчик Денисова Г.Я. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Скрыпник А.В. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. ООО «ЖКУ-Дубна» осуществляло управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>. Ответчики надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют.

В дальнейшем ООО «ЖКУ-Дубна» уточнило исковые требования, просила суд взыскать со Скрыпника А.В., как лица зарегистрированного в жилом помещении по вышеуказанному адресу, расходы по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29957,51 руб., представив расчет задолженности.

Определением Дубненского городского суда от 13 сентября 2016 года производство по делу по иску «ЖКУ-Дубна» к Денисовой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКУ-Дубна» уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Скрыпник А.В. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, со Скрыпника А.В. в пользу ООО «ЖКУ-Дубна» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29957,51 руб.

В апелляционной жалобе Скрыпник А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ЖКУ-Дубна» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся Скрыпник А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником данной квартиры являлась Денисова Г.Я. на основании договора купли-продажи; с <данные изъяты> собственником квартиры является Степанова Ю.А.

Денисова Г.Я., являясь собственником квартиры, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Скрыпник А.В. был зарегистрирован по адресу указанной квартиры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> ответчик Скрыпник А.В. будучи регистрированным по месту жительства в жилом помещении не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика Скрыпника А.В. по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 29957,51 руб. При расчете задолженности истцом учтены начисления по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Размер задолженности ответчик не оспорен, признан судом арифметически верным и положен в основу решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Скрыпник А.В. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности в размере 29957,51 руб. Доказательств, свидетельствующих об освобождении от исполнения обязательств, связанных с использованием жилого помещения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводом суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Скрыпника А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По сообщению Отдела УФМС России по городскому округу Дубна ответчика Скрыпник А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2016 года, ответчик Скрыпник А.В. извещался судом путем направления судебной повестки по двум адресам: <данные изъяты> по адресу регистрации: <данные изъяты>, что подтверждается списками почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений; о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2016 года, ответчик Скрыпник А.В. извещался путем направления телеграммы по адресу регистрации, телеграмма Скрыпнику А.В. не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В апелляционной жалобе Скрыпник А.В. ссылается на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако сведениями об указанном адресе места жительства ответчика суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 118 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу его места жительства. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить адрес регистрации или адрес постоянного места жительства по состоянию на день вынесения решения, ответчиком не представлено. С регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> ответчик снят <данные изъяты>.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Скрыпника А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпника А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: