Решение по делу № 1-726/2016 от 30.06.2016

Уг. дело № 1-726/2016 (25031796)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             17 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., заместителя прокурора Советского района Хропота А.Ю.,

подсудимого Ганчева С.В.,

защитника в лице адвоката Соколовой И.И., предъявившей ордер № АА 050234 от 30.08.2016 года, удостоверение № 1891,

представителя потерпевшего (ПАО «МДМ Банк») – ФИО8 (доверенность от 25.09.2015 года № 172/689),

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ганчева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, высшее образование, работающего директором ООО «Комфорт 2000», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимого:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганчев С.В., являясь руководителем организации, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Комфорт 2000» ИНН 2460037162 зарегистрировано 19.03.1999 года межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, офис 209. Единоличным учредителем данного общества является Ганчев С.В. с 04.12.2008 года, назначен на должность директора решением единственного учредителя № 1. В период до 22.04.2014 года, точная дата не установлена, у Ганчева С.В., являющегося единоличным учредителем и директором ООО «Комфорт 2000», возник умысел на незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Комфорт 2000» с причинением крупного ущерба.

С целью реализации задуманного, 28.03.2014 года Ганчев С.В. обратился в дополнительный офис «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 1, с кредитной заявкой на получение овердрафта на сумму 35000000 рублей для оплаты платежных документов. Продолжая реализовывать умысел на незаконное получение кредита, Ганчев С.В., действуя умышленно, осознавая ложность предоставляемых кредитору - ПАО «МДМ Банк» сведений относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО «Комфорт 2000», а также незаконность и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленным о реальном хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Комфорт 2000», как недостаточном для принятия ПАО «МДМ Банк» положительного решения о предоставлении ООО «Комфорт 2000» овердрафта на сумму 35000000 рублей, зная о том, что получение данного овердрафта возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного или денежного обеспечения, подготовил и предоставил, исходя из требований кредитования, в дополнительный офис «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», расположенный по вышеуказанному адресу, документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Комфорт 2000», в которых были отражены не соответствующие действительности сведения по оборотным активам ООО «Комфорт 2000» в сторону улучшения сведений о финансовом состоянии ООО «Комфорт», в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2013 года: основные средства ООО «Комфорт 2000» составляли 12569000 рублей; оборотные активы ООО «Комфорт 2000» - 116741000 рублей; запасы ООО «Комфорт 2000» - 17822 000 рублей; дебиторская задолженность - 98056000 рублей; нераспределенная прибыль ООО «Комфорт 2000» - 66877000 рублей; кредиторская задолженность ООО «Комфорт 2000» - 4533000 рублей, которых фактически у ООО «Комфорт 2000» за указанные периоды не было, что подтверждено сведениями из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2013 года: оборотные активы ООО «Комфорт 2000» составляли 55719000 рублей; запасы ООО «Комфорт 2000» - 9850000 рублей; дебиторская задолженность ООО «Комфорт 2000» - 45010000 рублей; нераспределенная прибыль ООО «Комфорт 2000» - 793000 рублей; кредиторская задолженность ООО «Комфорт 2000» - 415000 рублей, что соответствовало фактическому финансовому состоянию ООО «Комфорт 2000», а также подложную справку № 593 от 17.04.2014 года об отсутствии ссудной задолженности перед ОАО банк «Народный Кредит», скрыв тем самым наличие в указанном банке кредитной задолженности на сумму 24993504 рубля 94 копейки, и подложный договор купли продажи № КП-24-1011/14 от 10.01.2014 года, заключенный между ООО «Торговый дом Беларусь» и ООО «Автоэкспресс», где Ганчев С.В. являлся единственным учредителем и директором, указав в нем сведения не соответствующие действительности, о том, что ООО «Автоэкспресс» является собственником двух самоходных скреперов с заводским номером № 000001 и № 000004, скрыв тем самым сведения о том, что указанное имущество, в действительности, находилось в собственности лизинговой компании ООО «ИКАР».

Проанализировав полученные документы, содержащие недостоверные сведения, предоставленные Ганчевым С.В., сотрудники дополнительного офиса «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», введенные в заблуждение относительно фактического хозяйственного положения и финансового состояния ООО «Комфорт 2000», приняли решение о предоставлении овердрафта ООО «Комфорт 2000» на сумму 35000000 рублей для оплаты платежных документов.

Осуществляя задуманное, желая наступления последствий в виде заключения кредитного договора, Ганчев С.В., не ставя в известность свою жену ФИО2 о своих истинных намерениях, не вступая с последней в сговор, обратился к ФИО2 с просьбой подписать соглашение об овердрафте на основании доверенности.

22.04.2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя на основании доверенности серии <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комфорт 2000» в лице Ганчева С.В., находясь в помещении дополнительного офиса «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 1, где, от имени ООО «Комфорт 2000» заключила с ПАО «МБД Банк» в лице управляющего дополнительным офисом «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» ФИО10 соглашение об овердрафте № от 22.04.2014 года о предоставлении ООО Комфорт 2000» овердрафтного кредита к расчетному счету №, открытому в валюте РФ для оплаты платежных документов в размере максимальной суммы овердрафта в 35000000 рублей на срок по 22.04.2015 года. С 1.06.2014 года ежемесячно устанавливается текущий лимит овердрафта, не превышающий максимальный лимит овердрафта, в размере 50% от диверсифицированных чистых кредитовых оборотов за последний расчетный период по расчетному счету.

22.04.2014 года ПАО «МДМ Банк», не подозревая о подложности предоставленных Ганчевым С.В. документов, исполнил обязательства по соглашению об овердрафте № от 22.04.2014 года, перечислив на расчетный счет ООО «Комфорт 2000» №, открытый в том же банке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 1, денежные средства в размере 34929694 рублей 43 копейки, тем самым Ганчев С.В. распорядился полученными денежными средствами, а именно, использовал их в хозяйственной деятельности ООО «Комфорт 2000».

В период с 22.04.2014 года по 10.08.2014 года Ганчев С.В. обязательства перед дополнительным офисом «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» по выплате овердрафта исполнил в полном объеме, по уплате процентов за пользование овердрафтом на общую сумму 1511169 рублей 62 копейки.

С 11.08.2014 года по настоящее время Ганчев С.В. обязательства по соглашению об овердрафте № 003ОВ/201-8/3-10 от 22.04.2014 года перед дополнительным офисом «На Молокова» Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» по уплате основного долга на сумму 34886999 рублей 64 копейки, не выполнил, причинив своими действиями Красноярскому отделению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» крупный ущерб на сумму 34886999 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ганчев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Соколова И.И. поддержала позицию своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от потерпевшего – ПАО «МДМ Банк» не поступали.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, возможным, рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ганчева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного Ганчевым С.В. преступления, его возраст, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства в <адрес> края, по которому характеризуется положительно, постоянное место работы, занимается благотворительностью, способствует развитию физической культуры и спорта, в том числе: регбола, вольной и греко-римской борьбы в г. Красноярске и Красноярском крае, патриотическому воспитанию молодежи, за что награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами, избран на должность вице-президента Региональной общественной организации «Федерация регбола Красноярского края», положительно характеризуется президентом названной Федерации, является действующим спортсменом, в 2012 и 2013 годах в составе сборной команды Красноярского края становился чемпионом России по регболу, в 2015 году стал чемпионом России по вольной борьбе среди мастеров ковра, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи (необходимость осуществления воспитания и содержания малолетних детей, погашения задолженности по кредитам, возмещения причиненного преступлением ущерба).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганчеву С.В., в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (к таковым суд относит принятие подсудимым мер по погашению процентов по договору № от 22.04.2014 года); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (гашение кредита по договору № от 22.04.2014 года, произведенное в период с 12.08.2014 года по 29.08.2016 года); чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганчева С.В., судом не установлено.

Судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016 года рецидива не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ганчевым С.К. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Ганчева С.К., не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Ганчева С.К. без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения Ганчеву С.К. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ, в том числе штрафа, а также реального лишения свободы, суд не усматривает.

При этом наказание Ганчеву С.К. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающим наказание Ганчева С.К. обстоятельством признано совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016 года, которым Ганчев С.К. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, за преступление, совершенное в мае 2014 года, подлежит самостоятельному исполнению.

В рамках настоящего уголовного дела представителем ПАО «МДМ Банк» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Ганчева С.В. денежной суммы в размере 34886999 рублей 64 копеек в счет возмещения вреда, причиненного «МДМ Банк» в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6.05.2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Комфорт 2000», Ганчеву Сергею Васильевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эвенкия», ООО «Аквамарин», ООО «АвтоЭкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 года, к ООО «АвтоЭкспресс» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с ООО «Комфорт 2000», ООО «Эвенкия», ООО «Аквамарин», ООО «АвтоЭкспресс», Ганчева Сергея Васильевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 37470961 рубль 85 копеек, в том числе сумма невыплаченного кредита в размере 34886999 рублей 64 копейки. Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску ПАО «МДМ Банк» к Ганчеву С.В., заявленному в рамках настоящего уголовного дела, подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 года в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу 25031796 в части имущественных взысканий на срок 2 месяца наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, помещение 97, принадлежащее ООО «Комфорт 2000», для обеспечения решения в части имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2016 года срок вышеуказанного ареста продлен на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оснований для назначения Ганчеву С.В. наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

Производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 года на нежилое помещение, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, помещение 97, принадлежащее ООО «Комфорт 2000», подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганчева Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Ганчеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Ганчева С.В. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016 года в отношении Ганчева Сергея Васильевича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ганчева С.В., отменить.

На основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску представителя ПАО «МДМ Банк» Курылевым А.В. о взыскании с Ганчева Сергея Васильевича денежной суммы в размер 34886999 рублей 64 копеек в счет возмещения вреда, причиненного «МДМ Банк» в результате преступления.

Арест на нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> принадлежащее ООО «Комфорт 2000», наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 года, отменить.

Вещественные доказательства:

- кредитное досье, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить за потерпевшим (ПАО «МДМ Банк») по принадлежности;

- бухгалтерские балансы, отчеты ООО «Комфорт 2000», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                              Т.С. Соколкина