Решение по делу № 2-321/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-321/2024

УИД 79RS0004-01-2024-000462-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Кисарова А.Н.,

ответчика Марышевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисаровой Эльвиры Владимировны к Марышевой Ирине Васильевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Кисарова Э.В. обратилась в суд к Марышевой И.В. с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> дела № выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26М., которая приходится ей матерью, завещана <адрес> Марышевой И.В. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Марышевой И.В. по договору дарения. Завещание потеряло свою силу. Договор дарения оспорен в Кировском районном суде города Хабаровска. В ходе разбирательства из объяснений Марышевой И.В. и ФИО27. установлено, что договор дарения оформлен вместо завещания из опасений, что в наследуемой квартире есть обязательная доля наследницы по закону Кисаровой Э.В., и завещание будет оспорено по причине существующих у наследодателя долговых обязательств перед наследницей по закону Кисаровой Э.В. Согласно обязательствам до оформления завещания ФИО29 обязалась возвратить Кисаровой Э.В. заемные средства на приобретение завещаемой квартиры. Действия дарителя ФИО28. и одаряемой Марышевой И.В. расценены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 3, 4, 5 страницы 9 решения суда), как недобросовестные (противоправные) по отношению к Кисаровой Э.В. Этими действиями ФИО30., Марышева И.В. наносили материальный вред Кисаровой Э.В., со стороны Марышевой И.В. направлены на лишение наследницы по закону Кисаровой Э.В. обязательной доли в наследуемом имуществе. Марышева И.В., заключая с ФИО31. договор дарения квартиры, умышленно совершила противоправные действия в отношении Кисаровой Э.В., что должно вести к признанию лица, совершившего такие действия, недостойным наследником. Решением Кировского районного суда по делу 2-53/2021, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения признан недействительным, в том числе по основанию указанному выше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение (дело №) о применении последствий недействительности сделки по договору дарения заключенному между ФИО33. и Марышевой И.В. в отношении <адрес>. Квартира включена в имущество, наследуемое после смерти ФИО34. С момента вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу № завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО35. в пользу Марышевой И.В. на возвращенную в наследственную массу квартиру, вновь обрело актуальность. Решением суда по делу 2-53/2021 установлено, что <адрес> приобретена ФИО36. на свои и Кисаровой Э.В. денежные средства, ФИО37. обязалась возвратить Кисаровой Э.В. заемные денежные средства с процентами за весь период пользования в случае дарения или завещания квартиры третьим лицам, до оформления сделки, то есть до подписания завещания. Действия ФИО38. и Марышевой И.В. по отчуждению квартиры без возврата денежных средств Кисаровой Э.В. носили умышленный характер и были направлены на ущемление прав и интересов Кисаровой Э.В. Подписывая завещание ФИО39. действовала недобросовестно по отношению к Кисаровой Э.В., которой обязалась возвратить долг до совершения сделки по завещанию <адрес>. С учетом уточнения исковых требований истец Кисарова Э.В. просит признать Марышеву И.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО40., на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание в отношении и <адрес> №, подписанное ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Марышевой И.В., недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кисаровой Э.В. – Кисаров А.Н. исковые требования поддержал, дополнительно к доводам искового заявления пояснил о том, что ФИО42. на приобретение <адрес> заняла денежные средства у своей дочери Кисаровой Э.В. в размере 240 000 рублей. В целях сохранения квартиры был составлен договор о том, что в случае отчуждения квартиры (дарение, продажа, завещание, мена) в пользу иных лиц ФИО43. возвращает денежный долг и выплачивает проценты за пользование денежными средствами. При отсутствии названных действий обязательства по возврату займа не исполняются. ФИО45. высказывала намерение передать квартиру правнучке. В квартире проживала ФИО44. и сын Марышевой И.В., но за квартиру платила ФИО46. Перед смертью ФИО47. проживала в интернате. Ответчик является недостойным наследником, так как воля наследодателя была направлена на другое. Кисарова от нотариуса узнала о наличии завещания, составленного ФИО50. на племянницу Марышеву И.В. Отношения между Кисаровой Э.В. и ФИО48М. были натянутые из-за сына Марышевой - Печкурова, он проживал в квартире ФИО49М.. Кисарова Э.В. заболела и не ездила к матери. Через Росреестр узнали о том, что Марышева И.В. является собственником квартиры с 2013 года. Кисарова Э.В. обратилась в суд по договору займа, где было установлено, что ФИО51 проживает в доме престарелых, квартира на основании договора дарения принадлежит Марышевой с 2013 года. После этого в суде рассматривался спор по оспариванию договора дарения. ФИО52 присутствовала в суде, было установлено, что квартира первоначально была завещана ответчику, а затем ей же подарена. По иску Кисаровой Э.В. договор дарения судом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Кисарова Э.В. мать в интернате по состоянию здоровья не могла навещать, Марышева И.В. тоже ФИО24. не навещала. На похоронах ФИО25. они с Кисаровой Э.В. не присутствовали. Марышева И.В. совершила противоправные действия против наследодателя, в результате которых Петрова ушла из квартиры и стала жить в интернате, Марышева И.В. не хотела её содержать. Приняв наследство в виде квартиры, Марышева И.В. не желает принимать и платить Кисаровой Э.В. долги по договору займа. Завещание просит признать недействительным, так как оно находилась у наследника, а не у наследодателя, нарушена тайна завещания. Полагает, что ФИО21 обманула, вела в заблуждение Марышева И.В., так как, несмотря на договор дарения, ФИО22. считала квартиру своей и намеревалась завещать её правнучке. ФИО20, составив завещание, нарушила обязательства по договору займа, лишила кредитора возможности вернуть свои денежные средства. Они должны были первоначально расплатиться с Кисаровой, а затем возможно было заключать договор с Марышевой И.В., завещание. Составление договоров без возврата долга направлено против прав Кисаровой Э.В., имело место злоупотребление правом, так как на момент дарения долг не был возвращен. Марышева И.В. и ФИО17. действовали недобросовестно по отношению к Кисаровой Э.В.

Ответчик Марышева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, письменно и устно пояснила, что Петрова Р.М. отрицала факт заключения договора займа, она говорила о том, что подписывала документы по просьбе Кисаровой Э.В. Договор займа, заключенный с обременением, требует регистрации. С мая 2010 года до даты смерти ФИО7 данный договор сторонами не был зарегистрирован в ЕГРН. Со стороны Кисаровой Э.В. не было предпринято каких-либо мер по регистрации договора займа. О договоре займе ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела в суде Кировского районного суда г. Хабаровска по иску Кисаровой Э.В. об оспаривании договора дарения жилого помещения. В настоящее время она (ответчик) оспаривает в суде договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисаровой Э.В. и ФИО7 Полагает, что ФИО7 была вынуждена подписать данный договор займа вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях. С 2010 года она периодически навещала ФИО7, с 2012 года ФИО14 стала говорить о том, что хочет оформить дарственную на квартиру. О наличии долга её (Марышевой И.В.) не было ничего известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во время нахождении я в интернате сообщила ей о наличии завещания в её пользу на квартиру по адресу <адрес>. О юридической силе завещания она (ответчик) узнала после смерти ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира по <адрес> находилась под залогом и обременением она не знала и не могла знать об этом. ФИО7 ей об этом не говорила, и при оформлении сделки договора дарения в ЕГРН данная информация отсутствовала. Намерения лишить наследства Кисарову Э.В. она не имела. Со стороны Кисаровой Э.В. подавались необоснованные, содержащие ложные сведения заявления в полицию на её якобы мошеннические действия в отношении имущества ФИО7, что в ходе проверки не подтвердилось. ФИО7 находилась в неприязненных отношениях с Кисаровой Э.В. ФИО7 распорядилась своим имуществом по своей воле. ФИО7 воспитывала её с шести лет после смерти родителей. До последних дней жизни она помогала ФИО7, о смерти ФИО7 сообщила Кисаровой Э.В. При обращении в нотариальную контору, сообщила нотариусу о наличии у ФИО7 дочери Кисаровой Э.В. Полагает, что именно Кисарова Э.В. действовала в отношении нее и ФИО7 незаконно, составив договор займа под залог имущества с условием запрета распоряжаться имуществом по своей воли. Действия Кисаровой Э.В. были направлены против воли наследодателя, невозможность завещать наследство. Составленное завещание ФИО7 не отменялось, не изменялось. Это была её воля. Она (Марышева И.В.) не препятствует оформлению Кисаровой Э.В. своей обязательной доли в наследстве. Она (ответчик) на похоронах ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как находилась в больнице. Не согласна с тем, что является недостойным наследником.

Истец Кисарова Э.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

По смыслу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 указанного кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6 статьи 1125 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 27), завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения 9пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Кисарова (Петрова Э.В.) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО53 (свидетельство о рождении ЯШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Петровой Э.В. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО15 (свидетельство о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Усть-Каменогорского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 назначена опекуном Печкуровой (ФИО16) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать умерла, отца нет.

ДД.ММ.ГГГГ Кисарова Э.В., ФИО7 заключили договор с ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» об оказании услуг по продаже двухкомнатной квартиры по <адрес> <адрес> и приобретении однокомнатной квартиры для ФИО7 в <адрес>,

В соответствии с финансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен услуги оказаны, за приобретаемую квартиру по <адрес> <адрес> подлежит оплата 1750000 рублей, которая при расчете состоит собственных средств ФИО7 1525000 рублей, денежных средств ФИО2 225 000 рублей, стоимость услуг риэлтора составляет 40 000 рублей; стоимость продаваемой квартиры по <адрес> составляет 3010000 рублей.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисаровой Э.В.(кредитор) и ФИО7 (должник) договора кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 240 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1 договора); должник обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства, плюс проценты в случае: если не состоится сделка купли вышеуказанной квартиры; в случае продажи, дарения, мены, завещания должником, приобретаемой квартиры третьим лицам: либо какого-нибудь иного способа отчуждения приобретаемой квартиры третьим лицам (пункт 2); в случае возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств, проценты начисляются из расчета 20 % годовых в следующем порядке: проценты начисляются первый год на сумму 240 000, на второй год на сумму 240 000+20% годовых, то есть на 288000; на третий год 288000+20%, то есть на сумму 345 600; и так на весь срок пользования средствами кредитора (пункт 3); если не наступает случай, указанный в п. 2 договора обязательств по возврату денежных средств кредитору у должника не наступает (пункт 4); в случае возникновения обязательств должник выплачивает кредитору всю сумму с процентами до оформления сделки по отчуждению квартиры, на приобретение которой кредитором были выделены денежные средства (пункт 5); стороны договорились, что приобретаемая квартира является обеспечением обязательств должника перед кредитором по настоящему договору (пункт 6); в случае смерти должника либо кредитора обязательства по данному договору несут наследники должника (по возврату денежных средств), а наследники кредитора по получению денежных средств (пункт 7); договор может быть расторгнут должником в любое время при условии выплаты кредитору полученных денежных средств и процентов за время пользования средствами. Денежные средства в размере 240 000 должник получил в момент подписания договора (пункт 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила денежную сумму в размере 240 000 рублей от Кисаровой Э.В. в качестве доплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в <адрес> <адрес> (свидетельство о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> к имуществу ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились её дочь Кисарова Э.В. и наследник по завещанию Марышева И.В.

В заявлении о принятии наследства Марышевой И.В. указано о наличии наследника по закону - дочери Кисаровой Э.В.

В соответствии с завещанием, составленным и удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> завещает Марышевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание статьи 1149 ГК РФ наследодателю разъяснено и понятно. Завещание содержит подпись ФИО7, запись об удостоверении нотариусом завещания, личности завещателя, дееспособность проверена. Данное завещание зарегистрировано в реестре № №.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кисаровой Э.В. к ФИО7, Марышевой И.В. по оспариванию договора дарения недвижимости, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Марышевой И.В. Из содержания решения следует, что ФИО7 при получении от Кисаровой Э.В. по договору займа 240 000 рублей понимала, что данная сумма предназначалась для оплаты в недостающей у нее части стоимости приобретаемой по <адрес> квартиры. По заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на дату подписания договора займа денежных средств у Кисаровой Э.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд пришел к выводу о заключении сделки дарения для вида без реального исполнения, направленной на создание видимости реального исполнения договора (мнимой сделки), установив нарушение сторонами при заключении оспариваемой сделки требований закона в виде злоупотребления правом, выражающегося в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кисаровой Э.В. применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Марышевой И.В., судом постановлено: погасить запись о регистрации права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже <адрес>, на имя Марышевой И.В.; включить жилое помещение – <адрес>, расположенную на четвертом этаже <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> значится Марышева И.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям поквартирной карточки по адресу <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по Хабаровску от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии Марышевой И.В. состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кисаровой Э.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что до смерти ФИО7 (заказчик) проживала в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» (исполнитель) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В индивидуальную программу входят такие социальные услуги, как: предоставление площади жилых помещений, обеспечение питанием, мягким инвентарем, книгами, журналами, настольными играми, представление гимнических услуг, психологическая помощь и др. предоставление площади жилых помещений согласно нормативам, утвержденным Правительством края; обеспечение питанием, в том числе диетическим, согласно нормам, утвержденным Правительством края и т.д. Стоимость услуг по договору составляет 38 257 рублей 51 коп.

По сообщению КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» от 13.306.2024 в личном деле ФИО7 имеется информация о родственниках: дочь Кисарова Э.В. (адрес, телефон отсутствует), племянница Марышева И.В. (указан номер телефона). В журнале посещений получателей социальных услуг имеется информация о посещении ФИО7: ФИО54 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 – 24.067.2023, ФИО59-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 – 30.09.20923, ФИО62 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поступила в учреждении е на основании личного заявления и индивидуальной программы представления социальных услуг, договора предоставления услуг. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что названные в сообщении лица являются соседями, коллегами по работе ФИО7

Как разъяснено в подпункте «а» пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Такими действиями, по смыслу диспозиции статьи 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть, процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, признание недостойным наследником по указанному в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при установлении противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в то время как постановленные судебные решения, на которые ссылается истец (о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности данной сделки) таковых выводов не содержит, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, по делу не установлено.

По делу истцом не были представлены обязательные для данной категории споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которыми было бы установлено совершение ответчиком каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, суд считает, что Марышева И.В. не может быть признана недостойным наследником по основанию, установленному в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ.

Само по себе заключение наследодателем ФИО7 и Марышевой И.В. договора дарения имущества (квартиры), судьба которого определена в завещании, и признание в дальнейшем недействительным данного договора, вопреки доводам стороны истца, не является основанием для применения положений статьи 1117 ГК РФ.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным следует, что заключением мнимой сделки - договора дарения в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, стороны намеревались освободить квартиру от возможного обращения взыскания на квартиру на случай невозврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустили злоупотребление правом (нарушение требований закона), однако указанные обстоятельства, не являются основанием для применения положений статьи 1117 ГК РФ и не могут расцениваться как доказательства совершения Марышевой И.В. умышленных противоправных, действий, предусмотренных статьей 117 ГК РФ, по отношению к Кисаровой Э.В., направленных на лишение её обязательной доли наследства, и таких выводов судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом суд отмечает, что доказательства осведомленности ФИО7 как на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату заключения Марышевой И.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, о нетрудоспособности Кисаровой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии у истца обязательной доли в наследстве, в материалы дела не представлено.

Оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом объяснений представителя истца, ответчика, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ совершение Марышевой И.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, истца Кисаровой Э.В. или против осуществления последней воли ФИО12, выраженной в завещании, не подтверждено, также как не установлено оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Завещание, составленное и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО7 лично в присутствии нотариуса, из содержания завещания следует, что его текст записан со слов наследодателя, завещание прочитано ФИО7 в присутствии нотариуса до его подписания, нотариусом установлена личность завещателя, проверена его дееспособность. Указанные обстоятельства нечем не опровергнуты.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьями 1124, 1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, не нарушены. Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

Доводы представителя истца о нарушении Марышевой И.В., ФИО7 требований закона о тайне завещания суд отклоняет, как необоснованные, поскольку вопреки доводам представителя истца осведомленность Марышевой И.В. с 2020-2021 гг. от ФИО7 о наличии завещания в отношении квартиры, составленного ФИО7 в пользу ответчика, по смыслу положений статьи 1123 ГК РФ нарушением тайны завещания не является. Доводов и доказательств о том, что при составлении и удостоверении завещания ФИО7 у нотариуса присутствовали наследодатель совместно с наследником (Марышевой И.В.), стороной истца также не представлено, из текста завещания данное обстоятельство не следует.

Волеизъявление ФИО7 в отношении спорной квартиры завещанием её в пользу Марышевой И.В. выражено ясно и не допускает иного толкования, подтверждается, в том числе и договором дарения, составленным в пользу Марышевой И.В., признанным в дальнейшем судом недействительным, доказательства наличия при составлении завещания и в последующем каких-либо противоправных действий Марышевой И.В. в отношении ФИО7, в том числе способствующих помещению её в государственное учреждение, истцом не представлены, более того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом Марышева И.В. поддерживала близкие отношения с ФИО7, интересовалась её судьбой, здоровьем, при этом обязательств у Марышевой И.В. по содержанию ФИО7, возложенных судом или в силу закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец согласно представленным документам с сентября 2010 года является инвалидом третьей группы, согласно статье 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО7, поэтому независимо от действий ответчика истец Кисарова Э.В. подлежит призванию к наследованию, что Марышевой И.В. не оспаривается, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий против Кисаровой Э.В., в том числе препятствующих принятию Кисаровой Э.В. обязательной доли в наследстве после смерти ФИО7, по делу не имеется. Несогласие Марышевой И.В., как наследника ФИО7, с долгом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания её недостойным наследником, недействительности завещания не является, так как правопреемник умершего заемщика вправе выражать свое мнение, позицию относительно принятых, подлежащих принятию в порядке наследования обязательств умершего заемщика.

Ссылку истца на судебное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным, в подтверждение доводов о направленности противоправных (недобросовестных) действий ФИО7, Марышевой И.В. при заключении и договора дарения на лишение наследницы по закону Кисаровой Э.В. обязательной доли в наследуемом имуществе, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку завещание, право Кисаровой Э.В. на обязательную долю в наследстве, оценка действий ФИО7, Марышевой М.В. по отношению к Кисаровой Э.В. как к наследнице имущества ФИО7, предметом судебного разбирательства не являлись.

При рассмотрении настоящего иска на основании анализа исследованных доказательств признаков недобросовестности в действиях Марышевой И.В., совершение ею умышленных, противоправных действий по отношению к Кисаровой Э.В., равно как в действиях ФИО7 при совершении у нотариуса односторонней сделки – завещания в отношении своего имущества судом не установлено, требования закона при составлении и нотариальном удостоверении завещания не нарушены. Наличие обязательства у ФИО7 (заемщика, должника) по договору договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств Кисаровой Э.В. (кредитору) на случай отчуждения квартиры иному лицу не является основанием для лишения права собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе не препятствует ему завещать недвижимость по своему усмотрению.

Нарушение заемщиком (должником) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требований статей 309, 310 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, в правоотношениях, возникших в связи с заключением между ФИО7 и Кисаровой Э.В. договора займа денежных средств, не является основанием недействительности завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисполнение обязательства по возврату долга до составления и нотариального удостоверения завещания ФИО7 и после совершения указанной сделки, исходя из свободы завещания, права собственника владения, распоряжения своим имуществом, не свидетельствует о злоупотреблении согласно статье 10 ГК РФ наследодателем правом по распоряжению своей собственностью, выражению волеизъявления в отношении судьбы своего имущества.

Поскольку в отношении Марышевой И.В. доказательств, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания её недостойным наследником и отстранения от наследования, признания составленного в её пользу завещания недействительным истцом не представлены, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кисаровой Э.В. о признании Марышевой И.В. недостойным наследником с отстранением от наследования, признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисаровой Эльвиры Владимировны к Марышевой Ирине Васильевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Судья      Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 28.06.2024