Решение по делу № 2-3808/2022 от 01.07.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 сентября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя истцов Тереховой Г.М., Копруновой Н.П., Копруновой Е.В. – ФИО7, представителя ответчика, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера адвоката – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Г.М., Копруновой Н.П., Копрунова Е.В. к Терехову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании своих требований указано, что Терехова Г.М. является фактическим нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в жилом помещении также зарегистрированы и проживают Копрунов Е.В., Копрунова Н.П. До ДД.ММ.ГГГГ года Терехов Н.С. являлся членом семьи истцов (с ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи истцов), однако после этого периода времени он фактически не проживает, не участвует в расходах на содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, собственного имущества в квартире не имеет, корреспонденцию не принимает.

Истцы просят суд признать Терехова Н.С. утратившим право пользования и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, взыскать с Терехова Н.С. в пользу Копруновой Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы Копрунова Н. П., Терехова Г.М., Копрунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, реализовали своё право на участие в деле, путем привлечения к участию в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Терехов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Терехова Н.С. по назначению суда – адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором они просят вынести решение на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы состоят на регистрационном учете и проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Также на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Терехов Н.С. (л.д.13-19, 22).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из текста ордера на жилое помещение, оно было предоставлено Терехову Н.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав семьи ответчика на момент выдачи ордера входили: Терехова Г.М., Копрунова Н.П., Копрунов Е.В. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Тереховым Н.С. и Тереховой Г.М., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20).

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2005 года не опровергнут.

Доказательств того, что истцы каким-либо образом способствовали выезду ответчика из спорной квартиры, в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств нанимателя спорного жилого помещения, отсутствие с его стороны попыток вселиться в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, определить порядок участия в расходах по его содержанию, получить отдельные платежные документы свидетельствуют о его отказе от своих жилищных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, длительность его бездействия, отсутствие попыток реализовать свои права на проживание в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного необходимо признать Терехова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, и в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

<данные изъяты>

По мнению суда, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом объема исковых требований, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено одно из двух заявленных требований, т.е. 50%, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату юридических услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя - в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тереховой Г.М., Копруновой Н.П., Копрунова Е.В. удовлетворить частично.

Признать Терехова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Терехова Н.С. в пользу Копруновой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тереховой Г.М., Копруновой Н.П., Копрунова Е.В. о снятии с регистрационного учета Терехова Н.С., а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Терехова Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п М.В. Антонов

Копия верна.

Судья: М.В. Антонов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Антонов