Решение по делу № 11-12/2019 от 22.02.2019

Дело № 11-12/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2019 г.                                    гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 12.11.2018 г. о возвращении искового заявления ООО «ЮСБ» к Баранову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 12.11.2018 года было возвращено исковое заявление ООО «ЮСБ» к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮСБ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывают, что в исковом заявлении указаны суммы по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, данный иск не может быть предъявлен в виде судебного приказа. В поданном исковом заявлении помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно относящимися к порядку исполнения судебного постановления, в то время как, судебный приказ может быть вынесен только по требованию бесспорного характера. Также в приказном порядке не могут быть приняты обеспечительные меры, а они заявлены в иске.

Согласно ч.3 ст.333 РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать проценты за пользование кредитом по договору, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 22.07.2014 г. (дело №) с 10.09.2014 г. по 11.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а также наложить арест на денежные средства и имущества должника в обеспечение иска.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суда первой инстанции суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62).

Мировым судьей не было учтено, что заявленные ООО «ЮСБ» исковые требования не являются бесспорными, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют.

Для разрешения требований ООО «ЮСБ» необходимо установить размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер взыскания с суммы, присужденной судом в части задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату полного исполнения решения суда, заявленные в исковых требованиях, а также размер взыскания по оплате услуг представителя и обоснованность требования их оплаты, что невозможно в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании с Баранова С.В. задолженности по кредитному договору, при отсутствии сведений о том, что ранее ООО «ЮСБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ был должником отменен, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основано на неверном толковании нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 12.11.2018 г. о возвращении искового заявления ООО «ЮСБ» к Баранову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО «ЮСБ» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 25.09.2018 г. о возвращении искового заявления ООО «ЮСБ» к Баранову Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Судья :                                                                                   И.Ю. Хрипунова