Решение по делу № 2-8462/2024 от 30.07.2024

72RS0014-01-2024-010561-49

Дело № 2-8462/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                  26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца Осинцева И.А. – Семочкиной Н.В., представителя ответчика Спиридоновой Ю.В. – Сагайдачного М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинцева Ивана Аркадьевича к Спиридоновой Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

истец Осинцев И.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Ю.В.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., оформлению доверенности в размере 2 600 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и эксперта в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2024 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Спиридоновой Ю.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Осинцева И.А. Виновником ДТП является Спиридонова Ю.В., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 09 мая 2024 года. Гражданская ответственность Спиридоновой Ю.В. застрахована не была. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, истцу причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Мифодьев Д.И., согласно заключению которого от 31 мая 2024 года № 02-05-2024 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 216 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 183 400 руб., стоимость годных остатков - 34 900 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен. Таким образом, ущерб от происшествия составляет 148 500 руб. (183 400 руб. – 34 900 руб.). В досудебном порядке о компенсации убытков договориться с ответчиком не удалось. На фоне стресса во время дорожно-транспортного происшествия у истца развилось нервное расстройство, бессонница, тревожность и раздражительность. Поскольку автомобиль истца при столкновении был отброшен на встречную полосу движения, где по счастливой случайности не оказалось встречного транспорта, истец испугался за свою жизнь и здоровье, находился продолжительный период в стрессовой ситуации. Причиненный в этой связи моральны вред истце оценивает в 30 000 руб. За проведение независимой экспертиз истец уплатил 9 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

В судебное заседание истец Осинцев И.А., ответчик Спиридонова Ю.В. не явились, о дате времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Осинцева И.А. - Семочкина Н.В. в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика Спиридоновой Ю.В. Сагайдачный М.С. иск признал в части основного долга.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Осинцев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №, Спиридонова Ю.В. – собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №,что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тюменской области (л.д. 71 - 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810372240800056328 от 09 мая 2024 года Спиридонова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, водитель Осинцев И.А. (л.д. 18).

Данное постановление по делу об административном правонарушении Спиридонова Ю.В. не обжаловала, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии в дело не представила, вину в происшествии не отрицала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что 07 мая 2024 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Осинцева И.А. и Спиридоновой Ю.В. Данное происшествие произошло по вине водителя Спиридоновой Ю.В., не уступившей дорогу транспортному средству под управлением Осинцева И.А., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Осинцеву И.А., получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Ответчик был вправе оспаривать причину происшествия и доказывать наличие вины в нем истца или третьего лица.

Поскольку вина иных лиц кроме ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля материалами дела не подтверждена, причиненный истцу имущественный вред, обусловленный повреждением автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

В досудебном порядке соглашения о разрешении спора сторонами не достигнуто: на полученное 11 июня 2024 года предложение Осинцева И.А. о возмещении заявленных в иске ущерба в размере 148 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и услуг эксперта в размере 9 000 руб., Спиридонова Ю.В. предложила предоставить ей копию соответствующего экспертного заключения и подтвердила готовность выплаты ущерба в размере 80 000 руб., предложенную ею 10 мая 2024 года.

Определяя размер ущерба и обоснованность заявленных Осинцевым И.А. исковых требований, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 31 мая 2024 года № 02-05-2024, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 216 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 183 400 руб., стоимость годных остатков - 34 900 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 23 - 38).

Ответчик Спиридонова Ю.В. иск Осинцева И.А. в части взыскания материального ущерба в заявленном в иске размере 148 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 183 400 руб. – стоимость годных остатков 34 900 руб.), определенном на основании данного экспертного заключения, признала, о чем ее представитель Яковлева Д.И. представила заявление (л.д. 70, 65).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении, подписано представителем ответчика.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя ответчика Яковлевой Д.И. на признание иска подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, удостоверенной подписью и печалью ИП Спиридонова Ю.В. (л.д. 66). Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представителю ответчику разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Оснований полагать, что данное признание нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска подлежит принятию судом, иск Осинцева И.А. в части взыскания с Спиридоновой Ю.В. материального ущерба в размере 148 500 руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья имедицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

В рассматриваемом случае имеет место причинение истцу по вине ответчика имущественного вреда, обусловленного повреждением автомобиля. Нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага в данном случае истцом не доказаны и судом не установлены. Прямого указания на возможность требования компенсации морального вреда за нарушение спорных имущественных прав истца закон не содержит.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска Осинцева И.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковых требований Осинцеву И.А. следует отказать.

Относительно взыскания понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, при удовлетворении исковых требований Осинцева И.А., с ответчика Спиридоновой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующем сумме заявленного в иске и взысканного судом ущерба размере 4 170 руб., услуг эксперта в размере 9 000 руб., и нотариальному оформлению доверенности на представителя ИП ФИО11 в размере 2 600 руб. как понесенные в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска. Факт оплаты истцом данных сумм подтверждается соответствующими каждому платежу платежным документом (л.д. 13, 8, 9, 39, 73).

При этом упомянутая доверенность была выдана истцом именно для участия представителя в настоящем деле, предусматривала право передоверия и являлась основанием для выдачи ИП ФИО11 доверенности на участие в деле Семочкиной Т.В. Договор на оказание услуг по сопровождению проведения независимой оценки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, предусматривающий внесение платы за проведение оценки в размере 9 000 руб., Осинцевым И.А.заключен с ИП ФИО11 Такая оценка, как следует из экспертного заключения, проведена ИП ФИО5, оплата за ее проведение внесена Осинцевым И.А. ИП ФИО11 Поскольку платежными документами подтверждается тот факт, что истец фактически понес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности и оценке размера взыскиваемого ущерба, представитель истца участвовал в суде, экспертное заключение представлено в деле и служило подтверждением заявленных исковых требований, оснований сомневаться во взаимосвязи расходов истца по оплате нотариального оформления доверенности и экспертного заключения суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца Осинцева И.А.в суде по настоящему делу представляла Семочкина Н.В., действующая как уже указано выше, на основании доверенности (л.д. 9, 10 - 12). С ИП ФИО11 истец 14 мая 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг, включающих согласно условиям договора подготовку и направление искового заявления в суд, а также представительство интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг 50 000 руб. Факт уплаты данных денежных средств Осинцевым И.А. ИП ФИО11 подтверждается квитанцией последнего(л.д. 48).

При таком положении, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им иска и его направление в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству расходы на представителя суд находит завышенными и подлежащими снижению до 25 000 руб.

Представленный представителем ответчика калькулятор цен на юридические услуги Автоюрист72 (л.д. 54 – 55) свидетельствует о том, что стоимость аналогичных услуг по ведению дела «под ключ» составляет 29 600 руб., подготовке и направлению иска в суд 7 700 руб., участию в одном судебном заседании суда первой инстанции 7 000 руб. Следовательно, оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. требованию разумности не отвечает, о чем в суде было справедливо заявлено представителем ответчика, разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им иска и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, следует в данном случае считать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 770 руб.(4 170руб. + 9 000 руб. + 2 600 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осинцева Ивана Аркадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Спиридоновой Юлии Владимировны в пользу Осинцева Ивана Аркадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 500 руб., судебные расходы в размере 40 770 руб.

В остальной части иска Осинцеву Ивану Аркадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова