Решение по делу № 2-42/2022 (2-3919/2021;) от 09.06.2021

    Дело № 2-42/39-2022

46RS0030-01-2021-007117-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре – Коптевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Русский дом» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергиенко Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русский дом», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в производстве ССП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель Шершнева О.С.) находилось исполнительное производство в отношении Сергиенко Алексея Анатольевича о взыскании 264 851,88 руб. в солидарном порядке с должников - ООО «Истоки» (Курская область), Сергиенко Станислава Анатольевича и Сергиенко Алексея Анатольевича в пользу кредитора АО «Русский Дом». Солидарная ответственность должника истца Сергиенко А.А. возникла на основании вступившего в законную силу Решения Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО «Русский дом» с ответчиков ООО «Истоки», Сергиенко С.А., Сергиенко А.А. солидарно взыскана задолженность по договору поставки минеральных удобрений. В отношении ООО «Истоки» ОСП по Касторенскому, Горшеченскому, Советскому района Курской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Горшеченский районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «Истоки», Сергиенко А.А., Сергиенко С.А. задолженности в пользу взыскателя АО «Русский дом». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно постановлению в отношении ООО «Истоки» окончено в связи с полным погашением должником ООО «Истоки» задолженности по исполнительному листу в адрес кредитора АО «Русский дом». Вместе с тем, взыскатель АО «Русский дом» не исполнил обязанности, возложенной на него действующим законодательством, а именно, не обратился с заявлением о возращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников, в частности, в отношении истца Сергиенко Алексея Анатольевича. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 - если кредитор получил исполнение от одного из солидарных должников и не известил об этом судебного пристава-исполнителя, при получении исполнения от других солидарных должников он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки. Если один из солидарных должников удовлетворил требования кредитора, последний, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. Судебный пристав-исполнитель на основании этого заявления оканчивает в отношении них исполнительное производство (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение от других солидарных должников, он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергиенко А.А. и его женой Сергиенко Н.Н., и покупателем Киреевым В.В. был заключен предварительный договор о продаже 2-х земельных участков и здания, расположенного на одном из этих участков, согласно которому покупателем Киреевым Виктором Викторовичем был оплачен задаток за участки: за участок с кадастровым номером, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, площадью 4122,50 кв.м., местоположением - г.<адрес> кадастровой стоимостью 13 767 459,78 руб. - 1 000 000 (один миллион) рублей; за участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, площадью 3828 кв.м, местоположением г.<адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью участка 12 783 950,52 руб. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно предварительному договору покупатель оплатил продавцу задаток в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, по 1 000 000 (одному миллиону) рублей за участок и здание и участок под ним, в день заключения предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору согласно ст.380 ГК РФ. Задаток оплачен единоразово наличными денежными средствами Киреевым В.В., что оформлено собственноручно составленной распиской Сергиенко А.А. о получении задатка от покупателя. Срок заключения сторонами основного договора купли-продажи данных участков и здания установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету стоимости объектов, являвшихся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - их рыночная стоимость на момент заключения настоящего договора составляла не более 18 млн. рублей, а учитывая, что стороны определили цену основного договора купли-продажи - 20 млн.рублей - 2 млн. рублей представляют собой неполученный доход истца Сергиенко А.А., который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права солидарного должника не были бы нарушены взыскателем - ответчиком ООО «Русский дом», который своевременно не заявил о возврате исполнительных документов, вследствие чего исполнительное производство в отношении Сергиенко А.А. было бы окончено еще в августе 2020 года, и арест по соответствующему постановлению судебного пристава на объекты недвижимости не был бы применен в сентябре 2020 года.

Согласно условиям предварительного договора продавец гарантировал, что данные участки и здание под каким-либо обременением не находятся, что соответствовало действительности, поскольку иных исполнительных производств и задолженности в отношении Сергиенко А.А. не имелось, по ИП где он является солидарным должником совместно с Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» - долг перед АО «Русский дом» в полном объеме погашен солидарным должником ООО «Истоки» перед заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Киреевым В.В., на момент заключения настоящего предварительного договора какие- либо ограничения в распоряжении земельных участков отсутствовали.

Однако, в связи с уклонением кредитора АО «Русский дом» от возврата исполнительных документов в отношении должника Сергиенко А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду были применены меры по обеспечению исполнения задолженности (уже к тому времени полностью возмещенной) в пользу АО «Русский дом» - от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение действий по регистрации в том числе и на спорные объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в нарушение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор с покупателем Киреевым В.В. на согласованных сторонами условиями в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ - стороны были лишены возможности, в связи с чем неполученный доход истца Сергиенко А.А. от предполагаемой продажи объектов составлял более 2 млн. рублей (разница между рыночной оценкой и согласованной ценой предмета договора), что в свою очередь в силу ст.15 ГК РФ составляют убытки для истца Сергиенко А.А. Так, о наличии бездействия взыскателя и игнорирование им факта исполнения обязательств, возложенных законом - свидетельствуют обстоятельства продолжение действий по дальнейшему взысканию с Сергиенко А.А. по исполнительному производству в пользу АО «Русский дом» за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 0,20 руб. и 7012,76 руб. по банковским картам. Данные денежные средства были возращены взыскателем судебному приставу- исполнителю лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направлении претензии истца Сергиенко А.Л., что следует из ответа на претензию от 06.11.2020г., согласно которому ответчик АО «Русский дом» признал обоснованными доводы истца и после получения претензии истца он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ССП по г.Белгороду о прекращении исполнительного производства, то есть несвоевременно исполнил возложенную на него законом обязанность, нарушив тем самым его права.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников истца Сергиенко А.А., а также иных лиц - Сергиенко С.А. и ООО «Истоки» - были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Горшеченским районным судом <адрес> и заявлений от взыскателя АО «Русский дом» в адрес ССП. Лишь от генерального директора ООО «Истоки» Сергиенко С.А. истцу стало известно об окончании исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников - ООО «Истоки», в связи с полным погашением задолженности перед АО «Русский дом» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Горшеченскому и Советскому районам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство №-№ было возбуждено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного Постановления все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия настоящего постановления надлежаще направлена в адрес взыскателя АО «Русский дом» по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника по исполнительному производству - истца Сергиенко А.А. были приняты самостоятельные меры по прекращению исполнительного производства путем подачи электронного заявления на сайт ССП, в виде отправления сведений о погашении задолженности в полном объеме одним из солидарных, должников ООО «Истоки», однако нормами федерального законодательства об исполнительном производстве указанные мероприятия не имеют под собой юридической силы.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего истцу Сергиенко А.А. по возмездному отчуждению его третьему лицу - никаких сомнений по поводу заключения в оговоренный срок основного договора купли-продажи не имелось, ограничений, запретов и арестов имуществу Сергиенко А.А. на момент не производилось, но ко времени заключения основного договора купли-продажи данные условия договора были изменены вследствие незаконного поведения взыскателя по исполнительному производству ООО «Русский дом».

Таким образом, в силу ст.209 ГК РФ Сергиенко А.А. обоснованно и законно согласовал условия с будущим покупателем принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверив покупателя об отсутствии обременений и притязаний третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода в сумме 2 000 000 рублей, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении солидарного должника Сергиенко А.А. по исполнительному производству.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец Сергиенко А.А. уточнил заявленные требования с учетом заключения экспертизы, произведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и просил в окончательном варианте взыскать с АО «Русский дом» убытки в виде упущенной выгоды – в размере неполученного дохода в сумме 4 193 000 рублей, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении солидарного должника Сергиенко А.А. по исполнительному производству.

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 000 000 рублей не поддерживал, просил их не рассматривать, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сергиенко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сергиенко А.А. по доверенности Тарасова О.А. заявленные в уточненном виде требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393,1102 ГК РФ).

Таким образом, законодатель определил право должника не только взыскивать неосновательное обогащение со взыскателя в связи с получением им двойной суммы задолженности, но и в силу ст.393 ГК РФ и ст.15 ГК РФ - взыскивать убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности по отзыву исполнительного документов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Убытки взыскиваются не за период действия обеспечительных мер, а за период, когда истец должен был бы гарантированно получить доход, исходя из условий предварительного договора о цене имущества третьим лицом.

Как указал Верховный Суда РФ в Определении от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687 - наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу Сергиенко А.А. была внесена в ЕГРН по постановлению судебного пристава по истечении полутора месяцев после исполнения одним из солидарных должников своих обязательств по оплате задолженности в августе 2020 года, и после заключения между истцом и покупателем - предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов недвижимого имущества.

Как указал Верховный Суд РФ - при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест как покупатель так и продавец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли- продажи.    

При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

Наложение ареста либо запрета на имущество должника предполагает запрет на его распоряжение согласно ст.80 ч.4 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заключение сделки с арестованным имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие акта передачи имущество, нелегитимными могут быть действия по фактической его передаче в собственность другого лица (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Поскольку согласно условиям предварительного договора продавец гарантировал, что данные участки и здание под каким-либо обременением не находятся, что соответствовало действительности, так как исполнительных производств и задолженности в отношении Сергиенко А.А. на момент заключения предварительного договора не имелось, заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества и передать его покупателю согласно акту приема-передачи у истца возможности не имелось в связи с наложением судебным приставом запрета на его распоряжения на основании ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заключение же договора купли-продажи имущества, находящегося под запретом в отсутствие акта приема-передачи его покупателю не являлось юридически значимым действием, и означало бы существенное снижение стоимости имущества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, так как в связи с невыполнением кредитора АО «Русский дом» своих обязательств по возврату исполнительных документов в отношении должника Сергиенко А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были применены меры по обеспечению исполнения задолженности (уже к тому времени полностью возмещенной) в пользу АО «Русский дом» - от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение действий по регистрации в том числе и на спорные объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами №.

Таким образом, истец был уведомлен Управлением Росреестра письменным сообщением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, в связи с чем был лишен по вине не отозвавшего исполнительный лист ответчика возможности в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор с покупателем Киреевым В.В. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и не получил доход от предполагаемой продажи объектов в размере разница между рыночной оценкой и согласованной ценой предмета договора, что в свою очередь в силу ст.15 ГК РФ составило убытки для истца.

В судебном заседании представили ответчика АО «Русский дом» по доверенности Зеленин Н.Ю. и Петросова М.И. с заявленными уточненными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указали, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) истцу необходимо доказать: противоправное поведение ответчика, причинную связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика, факт наличия у истца убытков, размер убытков.     Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Истцу при установлении причинной связи между деликтом и истребуемыми убытками дополнительно необходимо доказать наличие предпринятых кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В случае исполнения бремени доказывания Истца по делам о взыскании убытков Ответчик имеет возможность доказывать отсутствие вины (п. 1-2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не допустил противоправного поведения, являющегося
основанием для возложения на него убытков.

С учетом требований абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, недобросовестность Ответчика проявляется при наличии совокупности двух условий, т.е. когда он одновременно: не обратился с заявлением о возвращении исполнительных документов при получении исполнения от одного из солидарных должников; получил и удержал излишние денежные средства, взысканные с иных солидарных должников. При этом, законом не установлена возможность взыскания произвольных убытков, не связанных с удержанием взыскателем переплаты по солидарному исполнительному производству. Ответчик не допустил удержания переплаты, а значит не допустил противоправного поведения, являющегося основанием для возложения на него убытков, связанных с неисполнение предварительного договора, заключенного между Истцом и Киреевым В.В. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незамедлительно после того, как узнал о наличии запрета на регистрацию имущества Истца, обратился с соответствующим заявлением в службу судебных приставов. С учетом изложенного не усматривается доказательств наличия в действиях Ответчика недобросовестности.

Также указали, что ограничения на регистрацию земельных участков были наложены ДД.ММ.ГГГГ, а срок заключения основного договора согласно условиям предварительного: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вплоть до направления досудебной претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен о возможности неисполнения истцом договора, стороной которого не является Ответчик. В случае, если бы Ответчик был своевременно уведомлен о возможных причинах, которые могут способствовать возникновению у Истца истребуемых убытков, он не был бы лишен возможности предотвратить причины возникновения и факт несения таких убытков. Заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и Киреевым В.В. свидетельствует о наличии правоотношений непосредственно между данными лицами, условия данного договора истец и Киреев В.В. устанавливали по своему усмотрению, не ставили в известность ответчика о заключенном договоре, соответственно, ответчик не мог повлиять на условия данного договора. Сам по себе отказ Сергиенко А.А. от заключения основного договора купли- продажи не может объективно свидетельствовать о том, что данный отказ являлся следствием действий (бездействия) ответчика, а не личным усмотрением Сергиенко А.А. Соответственно, причинно-следственная связь между последствиями исполнения/неисполнения заключенных истцом с третьими лицами сделок и действием/бездействием ответчика отсутствует.

Указали, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако, не представлено доказательств, препятствующих исполнению предварительного договора.

Пояснили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта-мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Сергиенко А.А. и Киреев В.В. при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в и. 2.5.3 предусмотрели необходимость отдельного согласования в основном договоре срока, в который Стороны обязуются предоставить в орган регистрации прав все необходимые документы. Таким образом, 15.10.2020    г. являлось сроком исполнения предварительного договора, но не основного обязательства. Наложение запрета на регистрацию права собственности на недвижимое имущества Истца не препятствовало исполнению условий предварительного договора. Истец, не предпринимал попыток снятия ограничений с момента их наложения до момента истечения срока на заключение основного договора, а также попыток исполнения заключенного договора после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указали, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос представителя Петросовой М.И. подтвердил, что от заключения основного договора отказался Сергиенко А.А.

Более того, указали, что Сергиенко А.А. вопреки положениям п. 4 ст. 393 ГК РФ не предпринял никаких приготовлений, направленных на исполнение договора: не направлял контрагенту проект основного договора, не предлагал согласовать условие о сроки регистрации продаваемых объектов, не ставил его в известность об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, а также не указал в предварительном договоре о продаже имущества в долях, не сообщил, что один из объектов (31:16:0101001:2614) находится в долевой собственности, что следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН.

Таким образом, причиной не исполнения предварительного договора его сторонами являются действия Истца (отказ Сергиенко А.А. от исполнения договора), а значит отсутствуют основания для возложения убытков на Ответчика.

Как до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время Истец находится в равном имущественном положении и обладает на праве собственности объектами недвижимости, указанными в соответствующем договоре. В настоящем деле отсутствуют доказательства, что объекты недвижимости потеряли в стоимости или стали непригодными для продажи.

То обстоятельство, что, заключая предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Истец диспозитивно определил цену продажи его объектов в размере 21 000 000 рублей, что, по его мнению, превысило рыночную стоимость объекта, не является упущенной выгодой в понимании положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Заключение сделки с третьим лицом на сумму, значительно превышающую рыночную стоимость объекта сделки, не может представлять собой упущенную выгодную, подлежащую взысканию с ответчика, не уведомленного об условиях такой сделки и возможных причинах ее неисполнения. Ответчик не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении Истца и не получал предусмотренное законом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъяжгены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Сводное исполнительное производство вопреки положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возбуждалось, что дополнительно обосновывает отсутствие недобросовестности в поведении Ответчика и, как следствие, его вины.

Считают, что сделка, положенная в основание исковых требований (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергиенко Алексеем Анатольевичем, Сергиенко Натальей Николаевной и Киреевым Виктором Викторовичем), обладает совокупностью следующих признаков мнимости, поскольку совершена без намерения создать соответствующее его сущности обычные правовые последствия: продавцы не предлагали покупателю перенести ни срок исполнения обязательств по предварительному договору (ДД.ММ.ГГГГ), ни изменить существенные условия основного договора (передать земельные участки в течение суток с момента подписания основного договора); стороны договора не предпринимали попыток снятия ограничений с момента их наложения до момента истечения срока на заключение основного договора; стороны договора не предпринимали попыток исполнения сделки или заключения иной соответствующей по предмету сделки после снятий ограничения: в настоящее время право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости оставлено за продавцами, что следует из прилагаемой справочной информаций Росреестра по объектам недвижимости в режиме online, сделка совершена между лицами, имеющими устойчивую хозяйственную связь и предполагаемую общность экономических интересов; в подтверждение совершения денежных операций по сделке представлены расписки, составленные физическими лицами, имеющими устойчивую хозяйственную связь и предполагаемую общность экономических интересов; согласно документам о рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые Истец ссылается как основание своих требований, сделка заключена на нерыночных условиях, что наряду с иными ее особенностями, позволяет сделать вывод о ее мнимой характере.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русский Дом» с ООО «Истоки», Сергиенко С.А., Сергиенко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки минеральных удобрений в размере 258 816 рублей 86 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ООО "Истоки" и Сергиенко А.А.

В отношении ООО «Истоки» ОСП по Касторенскому, Горшеченскому, Советскому района Курской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Горшеченским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «Истоки», Сергиенко А.А., Сергиенко С.А. задолженности в пользу взыскателя АО «Русский Дом».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно постановлению в отношении ООО «Истоки» окончено в связи с полным погашением должником ООО «Истоки» задолженности по исполнительному листу в пользу кредитора АО «Русский Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Сергиенко А.А. ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области на основании предъявленного взыскателем АО "Русский Дом" исполнительного листа № ФС 013224153, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Горшеченским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП - предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 258816,86 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. и дважды ДД.ММ.ГГГГ. должник Сергиенко А.А. обращался в адрес ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

Однако, 17.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, которое поступило на исполнение в Управление Росреестра по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сергиенко А.А. было направлено соответствующее уведомление о внесении в ЕГРН сведений о запрете.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области взыскатель АО "Русский Дом" обратился с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием задолженности Сергиенко А.А. перед АО «Русский дом», из содержания которого усматривается, что о возбуждении исполнительного производства стороне взыскателя стало известно после перечисления излишне взысканных сумм, которые были возвращены на счет плательщика (ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду исполнительное производство №-ИП в отношении Сергиенко А.А. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего с должника Сергиенко А.А. взыскано 165 074,52 руб., из которых - перечислено взыскателю 12 012,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ., исполнительский сбор 1 000 рублей, возвращено должнику - 152 061,56 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 326 ГК РФ).

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

По аналогии с разъяснением, данным в абз. 4 п. 51 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" у кредитора АО "Русский Дом" возникла обязанность вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должнику убытки.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Указанная мера совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра по Белгородской области в отношении объектов недвижимого имущества должника Сергиенко А.А., как ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не был уведомлен взыскателем АО "Русский Дом" о полном исполнении требований одним из солидарных должников ООО "Истоки", оснований для освобождения должника Сергиенко А.А. от применения мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнения решения Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В данном правоотношении обязанность по возмещению задолженности по договору поставки исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения своих обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед взыскателем. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников взыскатель в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, исполнение одним из солидарных должников ООО "Истоки" обязанности оплаты задолженности перед взыскателем АО "Русский Дом" 18.08.2020г. в полном объеме является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем имелись законные основания для отзыва ответчиком исполнительного документа в отношении солидарного должника Сергиенко А.А. и окончания исполнительного производства в отношении указанного солидарного должника.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом истцом Сергиенко А.А. и его женой Сергиенко Н.Н., и покупателем Киреевым В.В. был заключен предварительный договор о продаже 2-х земельных участков и здания, расположенного на одном из этих участков, согласно которому покупателем Киреевым Виктором Викторовичем был оплачен задаток за участки: за участок с кадастровым номером, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, площадью 4122,50 кв.м, местоположением г.<адрес> кадастровой стоимостью 13 767 459,78 руб. – 1 000 000 (один миллион) рублей; за участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, площадью 3828 кв.м, местоположением г.<адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером № кадастровой стоимостью участка 12 783 950,52 руб. – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п.1.4 данного предварительного договора срок заключения сторонами основного договора купли-продажи данных участков и здания установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.1.3 предварительного договора продавцы гарантируют, что участки передаются свободными от прав третьих лиц, не являются предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоят, судебных споров не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киреев В.В. пояснил, что для него существенным обстоятельством в совершении сделки с Сергиенко А.А. относительно указанных объектов недвижимости являлась государственная регистрация прав на объекты недвижимости за ним, как за собственником в связи с необходимостью получения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гарантированной арендной платы за использование данных объектов в предпринимательской деятельности юридических лиц.

Учитывая наличие действующего исполнительного производства и задолженности в пользу АО "Русский Дом" в отношении Сергиенко А.А., применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение государственной регистрации перехода прав на принадлежащие ему объекты недвижимости, оснований для регистрации прав за покупателем имущества - Киреевым В.В. не имелось.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор устанавливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, таким образом, предварительный договор связан с возможностью отчуждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Таким образом, вопреки воли истца Сергиенко А.А. на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, основания для передачи их покупателю Кирееву В.В. по акту как не состоящих под иным запрещением (п.1.2 предварительного договора) отсутствовали. Соответственно в связи с запретом на осуществление регистрационных действий от 17.09.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для государственной регистрации перехода права на объекты за покупателем Киреевым В.В. не имелось.

Доводы представителей ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятия имущества, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, а значит наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлек необоснованное ограничение прав должника, незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Запрет на совершение регистрационных действий от 17.09.2020г. был применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при отсутствии обязательств должника Сергиенко А.А. перед взыскателем АО "Русский Дом".

Ссылки представителей ответчиков на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, а причиненные истцу убытки в заявленном размере возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не объединил исполнительные производства в сводные и не уведомил взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, производя взыскание по исполнительному листу, предъявленному ему ответчиком, действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, тогда как действия ответчика, предъявивших к исполнению одновременно два исполнительных листа о солидарном взыскании и с ООО "Истоки", и с Сергиенко А.А., денежных средств привели к двойному взысканию, о чем свидетельствуют данные исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергиенко А.А.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы истца Сергиенко А.А. о том, что он был лишен возможности заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, договоренность по заключению которых между ним, как продавцом, и потенциальным покупателем Киреевым В.В., была достигнута после исполнения обязательств перед кредитором одним из солидарным должников, то есть при отсутствии у него обязательств перед АО "Русский Дом" и до момента принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, суд признает убедительными и достоверными.

    Так, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 16 804 000 рублей, на день заключения основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов составила 16 589 000 рублей, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость имущества составила 14 267 000 рублей.

Учитывая, что для взыскания упущенной выгоды истец Сергиенко А.А. представил доказательства того, что применение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства по истечении месячного срока после исполнения обязательств в полном объеме иным солидарным должником ООО "Истоки" перед взыскателем АО "Русский Дом" и при отсутствии у Сергиенко А.А. каких-либо обязательств перед кредитором явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Следует также учесть, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Русский дом» подтвердил обоснованность требований истца, после получения которых обратился с заявлением в ССП по г.Белгороду о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы стороны ответчика о мнимости совершенной сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из представленных доказательств возможности получения значительного дохода от продажи и использования принадлежащий истцу объектов недвижимого имущества, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, о чем свидетельствуют представленные договора аренды, выписка их лицевого счета Сергиенко А.А. о получаемом доходе за аренду спорных помещений, а также доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение сделки, как то передача денежных средств, оснований для вывода о мнимости сделки у суда не имеется.

Учитывая представленные доказательства, с учетом расходов по оплате государственной регистрации перехода права собственности на участки и здание согласно п.2.8 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2020г., требования истца Сергиенко А.А. подлежат удовлетворению в размере 4 222 180 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины в размере 29 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Русский дом» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Русский дом» в пользу Сергиенко Алексея Анатольевича убытки в размере 4 193 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 180 рублей, всего взыскать 4 222 180 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Буровникова