Решение по делу № 22-2510/2016 от 28.10.2016

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело 22- 2510/2016

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденных: Шмелева С.Ю., Казакова А.Н., Галышева Д.В., участие которых обеспечено посредством видеоконференц–связи, Андреева В.А. и Зайцева Э.М.,

защитников – адвокатов Бургановой С.С., Шмелева Д.Б., Ильина А.С., Тювикова А.А.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

представителя потерпевшей ФИО 8 – адвоката Носикова О.А.,

при ведении протокола секретарем Зайцевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Казакова А.Н., Галышева Д.В., защитников – адвокатов Ильина А.Е., Шмелева Д.Б. и Бургановой С.С., потерпевшей ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года, которым

Дятлов С.М.,

<данные изъяты> несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО 3) и по ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО 2 и ФИО 5) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден:

-по ч.2 ст.330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 6) к 1 году лишения свободы. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 7) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО 8) к 4 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 9) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду отношении ФИО 10) к 3 годам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 10) к 400 часам обязательных работ;

-по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1) к 2 годам лишения свободы сроком на 2 года;

-по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 4 к 2 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 11) к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 15) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 16) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дятлов С.М. находится под стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 29 апреля 2014 года по 02 августа 2016 года.

Шмелев С.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый приговором от 18 февраля 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужден:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду отношении ФИО 10) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока данности;

-по ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 11) к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 2 и ФИО 5) к штрафу в размере 200000 рублей. Освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-по ч.1 ст. 179 УК РФ (в отношении ФИО 15) к штрафу в размере 200000 рублей. Освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока данности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шмелев С.Ю. находится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 03 август 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 02 августа 2016 года.

Казаков А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 3) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО 8) к 4 годам лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1) к 2 годам лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 4) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Взят под стражу в зале суда. Залог в размере 500000 рублей, внесенный за Казакова А.Н., возвращен залогодателю ФИО19

Галышев Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 3) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 10) к 3 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1) к 2 годам лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под сражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Залог в размере 500000 рублей, внесенный за Галышева Д.В. возвращен залогодателю ФИО 22

Этим же приговором осуждены Андреев В.А. и Зайцев Э.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маркова А.А. отозвано в соответствие с положением ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В удовлетворении иска ФИО 3 отказано.

Признано за гражданскими истцами ФИО 15, ФИО 16, ФИО 4., ФИО 1, ФИО 9, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 43, ФИО 8 право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Шмелева С.Ю., Казакова А.Н., Галышева Д.В., Андреева В.А., Зайцева Э.М.; адвокатов Бургановой С.С., Тювикова А.А., Ильина А.С., Шмелева Д.Б.; потерпевших ФИО 1, ФИО 2, представителя потерпевшей ФИО 8- адвоката Носикова О.А. и прокурора Егорова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дятлов С.М., Шмелев С.Ю., Казаков А.Н. и Галышев Д.В. осуждены за совершение преступлений в сфере экономики; Дятлов С.М.- также против государственной власти; а Казаков А.Н. – против общественной безопасности и общественного порядка.

Преступления ими совершены в период времени с 2005 по 2014 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Галышев Д.В. (основной и дополнительных) не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

По эпизоду в отношении ФИО 10 указывает о том, что он не причастен к данному преступлению, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО 10, в момент подписания договора купли – продажи у Дятлова С.М. имелись денежные средства в размере 860000 рублей, расписка Дятловым С.М. о том, что он указанную сумму обязуется выплатить, была написана в связи с тем, что ФИО 10 сказал о том, что жена его не пускает домой, поскольку квартира продана значительно дешевле. Указывает на то, что ФИО 10 в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания неоднократно менялись, а поэтому им нельзя доверять. Его же показания были стабильными на протяжении всего расследования и подтверждаются совокупностью доказательств. Выводы суда о выработанной позиции защиты, которая направлена на то, чтобы ввести суд в заблуждение и ссылкой на возникшие неустранимые противоречия в виновности подсудимых сделать невозможным их оправдание, а также, что подсудимые при разработке плана на хищение квартиры ФИО 10 заранее просчитывали варианты дальнейшего поведения последнего, который в дальнейшем попытался их привлечь к уголовной ответственности, поэтому заблаговременно пытались запастись рядом доказательств, являются предположением суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По эпизоду в отношении ФИО 4 в приговоре в качестве доказательства суд ссылается на оглашенные показания свидетеля ФИО 23, которые она якобы подтвердила в ходе судебного заседания, в то время как данный свидетель на вопрос государственного обвинителя ответила, что в части того, что ей ФИО 4 сказала о том, что вынуждена была продать свою долю, не подтверждает.Суд проигнорировал данный ответ и не мотивировал, почему они не были учтены при вынесении приговора. Из показаний потерпевшей ФИО 4 следует, что она показала о применении насилия в отношении неё, уничтожения и повреждения имущества Дятловым С.М. При этом высказывание каких – либо угроз со стороны Казакова А.Н. и Галышева Д.В. не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Обязательным признаком состава преступления является применение насилия, угрозы применения насилия, уничтожение или повреждение чужого имущества. С его стороны указанных действий не было и он не может нести ответственность за действия Дятлова С.М. Также он не имеет отношения к заселению цыган в указанную квартиру.

По эпизоду в отношении ФИО 1 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора приняты показания ФИО 1, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Обращает внимание на то, что в первоначальных заявлениях в отдел полиции №<данные изъяты> 28 декабря 2012 года она просила привлечь к уголовной ответственности только Дятлова С.М. за нанесения удара ногой и парня по имени А. за причинение царапины её дочери. Также она добавила, что Дятлов С.М. кинул в неё ножом. В последующем, через два месяца, 28 февраля 2013 года он снова написала заявление о привлечении к уголовной ответственности парня по имени А., но добавила, что последний высказывал угрозы. При этом указала, что свидетелями этого являлись Дятлов С.М. и Галышев Д.В. В дальнейшем, в течение последующего года во всех заявлениях в полицию она просила привлечь к уголовной ответственности только Дятлова С.М. и ФИО 39 О нанесении телесных повреждений или применения насилия, угроз насилия, повреждения имущества с его стороны отсутствуют. И только через год 4 месяца ФИО 1 изменила объяснения и увеличила состав участников до 4–х человек и объем насильственных угроз, а через 3 месяца вновь изменила показания. Обращает внимание на то, что судом была исследована видеозапись посещения ими квартиры ФИО 1 и на ней видно, что ФИО 1 указала, что за руку её хватал только Дятлов С.М. Данное обстоятельство судом также не было учтено, не мотивировано и проигнорировано. Из указанной записи видно, что когда ФИО 1 устроила скандал, он вызвал полицию, что подтверждается данными детализации телефонных соединений его номера. Судом не было учтено, что ФИО 1 характеризуется как лицо, склонное к даче лживых показаний. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать;

- адвокат Ильин А.С. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Галышева Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что Галышев Д.В. не совершал указанных преступлений, выводы суда о его виновности не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, субъективны и предвзяты. В основу приговора положены показания ФИО 10, которые не соответствуют действительности, суд при наличии противоречий в версии обвинения, был вынужден сочинить свою собственную версию, критически отнесся к показаниям большинства свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. По эпизоду в отношении ФИО 10 Галышев не причастен к совершению данного преступления; поскольку он не какие – либо договоренности с Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю. в завладение квартирой последнего. Приводит доводы о том, что Галышев Д.В. работал юристом в КПКГ «....» и в его обязанности входило решение вопросов урегулирования и взыскания задолженности. ФИО 10 имел задолженность перед кооперативом в размере 2000000 рублей. Последний попросил его помочь продать квартиру для того, чтобы урегулировать вопрос задолженности. Для разрешения данного вопроса Галышев Д.В. познакомил ФИО 10 с Дятловым С.М. После совершения сделки ФИО 10 по телефону сообщил ему о том, что жена его не пускает домой, поскольку квартиру он продал за 1700000 рублей, а получил только 850000 рублей. Через некоторое время он вместе с ФИО 10 встретился с Дятловым С.М. и последний написал расписку, что обязуется в срок до 15 декабря 2012 года вернуть ему 850000 рублей. Со слов Дятлова С.М. ему известно, что указанные деньги он так и не отдал. При этом суммы 150000 рублей, об уплате которой настаивает ФИО 10, также не было. Доводы Галышева Д.В. о том, что Дятлов С.М. не заплатил ФИО 10 850000 рублей с учетом фактической договоренности 1700000 рублей, судом не опровергнуты. Поэтому Галышев Д.В. не причастен к данному преступлению и его следует оправдать.

По эпизодам в отношении ФИО 1 суд не указал в приговоре, какие именно насильственные действия применил Галышев Д.В. в отношении ФИО 1 и членов её семьи, обстоятельства причинения ФИО 1 физической боли путем её хватания ничем не подтверждены. Приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО 1 В первых допросах она не говорила о том, что Галышев Д.В. хватал её, наносил побои, совершал иные насильственные действия. Её показания сводились к угрозам их применения. Кроме того, она говорила о том, что её дочь ударил свидетель ФИО 39., который угрожал ей и членам её семьи вместе с Дятловым С.М. и понуждал к заключению сделки. Однако в последующим через длительный промежуток времени изменила свои показания и заявила о том, что 26 декабря 2012 года Галышев Д.В., Казаков А.Н. и Дятлов С.М. хватали её за руки, причиняя физическую боль. При этом к ФИО 39 она уже никаких претензий не имела, утверждая, что он ничего незаконного не делал. При этом судом не было принято во внимание, что ФИО 1 при допросах не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний. При этом суд принял все протоколы в качестве допустимых доказательств, что является нарушением закона. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что 27 декабря 2012 года Дятлов С.М., находясь по адресу: <адрес> ударил ногой по ноге ФИО 1, однако указанное обстоятельство не подтверждает причастность Галышева Д.В. к применению насилия в отношении ФИО 1 В этот же день Дятлова С.М. и ФИО 1 доставили в ОП №<данные изъяты> УМВД РФ по г.<адрес>, где выяснялись обстоятельства конфликта. Из указанных заявлений следует, что ФИО 1 никто не бил и к ней не прикасался, она споткнулась и начала кричать, что её ударил Дятлов С.М. Однако заявление по данному факту нанесения ей побоев не писала, освидетельствование у судебного эксперта не проходила.

По эпизоду в отношении ФИО 4 . Галышев Д.В. насилие к последней не применял, какой – либо договоренности с Дятловым С.М. о применении насилия у него не было, а поэтому он не может нести ответственность за действия последнего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия допущено множество грубых нарушений требований закона: потерпевшие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, имеющаяся в деле стенограмма телефонных разговоров, как материал ОРМ, не легализован в установленном порядке, принадлежность голосов в разговорах описывается свидетелем по делу со стороны обвинения, а свидетель в этой части не допрошен, и не понятно, как он определил, кому какой голос принадлежит. Просит приговор отменить.

-осужденный Дятлов С.М. (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По эпизоду в отношении ФИО 16 суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО 18, который имеет психическое заболевание и в 2010 году признан недееспособным, сославшись на то, что последний в суде не признался в своей недееспособности. В суде было установлено, что при допросе ФИО 56 в ходе предварительного следствия последняя не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УПК РФ и по этой причине её показания не оглашались. Однако в приговоре приведены её показания, которые она давала в суде. При этом судом не было учтено решение суда, имевшее место ранее по данному вопросу и показания других участников сделки. Обращает внимание на то, что ФИО 56, получив деньги в размере 150000 рублей, погасила все задолженности перед судебными приставами, долг по квартирной плате и другими заемными организациями, а получив 350000 рублей под проценты, в течение 3-х месяцев платила их и не обращалась в полицию. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что он, не являясь стороной сделки, получил право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Указывает на то, что данная квартира перешла в собственность ФИО 66, которая заключила договор купли продажи с обременением в виде ипотеки, который не позволит ни одной из сторон распоряжаться имуществом другой стороны до полного погашения.

По эпизоду в отношении ФИО 8 он выдал 400000 рублей Казакову на покупку квартиры, к обману ФИО 8 он не имеет отношения, законность сделки подтверждена судебными решениями.

По эпизоду в отношении ФИО 11 в основу приговора положены противоречивые показания ФИО 11, которая его оговаривает, которые не подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО 11 утверждала о том, что во время поездки в <адрес> он применил к ней насилие, вытащив её из машины, не соответствуют действительности, как и её показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ей приходилось общаться с ним в период времени с июля 2013 по апрель 2014 года, в суде она не подтвердила и показала, что впервые видела его в один из дней марта 2014 года перед поездкой в указанный город. В данный город он отвез её по её собственному желанию, что подтверждается показаниями Андреева В. и телефонными звонками. Обращает внимание на то, что по записи телефонных переговоров не была проведена фоноскопическая экспертиза, а голоса участвующих в разговоре лиц определены ФИО 11. Указывает на то, что он в поездке лишь выполнял роль таксиста автомобиля, арендованного Андреевым, и не вмешивался в разговор последнего с ФИО 11. Выводы суда о предварительном сговоре с Андреевым и Шмелевым на совершение вымогательства денежных средств с ФИО 11 или на совершение самоуправства, к каким выводам пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду в отношении ФИО 4 считает выводы суда о его виновности не соответствуют действительности, поскольку они сделаны на основании показаний, не явившихся в судебное заседание лиц и телефонных разговоров без проведения специальный экспертизы. Обращает внимание на то, что он не являлся стороной в сделке и не понуждал последнюю к сделке с квартирой.

По эпизоду в отношении ФИО 10, в основу приговора положены показания ФИО 10, который является заинтересованным лицом, который пытается путем обмана обвинить их в совершении преступления. Также в основу приговора положены стенограмма разговора Дятлова с ФИО 10, показания свидетеля ФИО634, знающего о событиях со слов ФИО 10. Обращает внимание на то, что его показания, показания Галышева и ФИО 57, являющегося представителем ФИО 10, суд признал неубедительными; необоснованно отказал в проведении очной ставки с ФИО 10 и проведении экспертиз на полиграфе и финансовой экспертизы по счету жены ФИО 10. При этом не было учтено, что на счету последней имелась денежная сумма, равная переданной им ФИО 10. Следователь ограничился лишь справкой. Как и не было учтено, что аналогичная сумма денег снималась со счета его жены. Также не обращено внимание на то, что Галышев по поручению ФИО 10 вел переговоры с ФИО 58 в пределах суммы ограниченной условиями договора купли – продажи. Не принято во внимание решение суда по данному спору, которое является преюдицией.

По эпизоду в отношении ФИО 1 выводы суда основаны на показаниях ФИО 1 и членов её семьи, которые заинтересованы в исходе дела. По его мнению, ФИО 1 оговаривает его. Суд не принял во внимание видеозаписи, приобщенные к материалам дела в суде, из которых следует, что 26 декабря 2012 года никаких противоправных действий в отношении ФИО 1 о чем указывает последняя, не применялось.

В нарушение законодательства суд в качестве доказательства привел телефонные переговоры, в которых голос Дятлова С.М. опознается ФИО 11 и ФИО 37, которые не являются экспертами и не несут ответственность за дачу ложных показаний.

Просит приговор отменить, а его оправдать;

- адвокат Бурганова С.С. в интересах осужденного Дятлова С.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По эпизоду с ФИО 7 обращает внимание на то, что на момент совершения сделки с долями квартиры Дятлов С.М. являлся собственником 3/4 доли в праве в данной спорной квартире, а ФИО 55- собственником лишь 1/8 доли в праве, а не 1/2 как указано в установочной части приговора, т.е. выводы суда в этой части не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО 7, ФИО 59 к Дятлову С.М., ФИО 60 и ФИО 61 об обязании выкупа их долей и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. То есть материалами дела подтверждается факт того, что потерпевшая ФИО 55 не только не оспаривала правомерность действий Дятлова С.М., что необходимо при квалификации действий по ст. 179 УК РФ, но и сама обратилась в суд с указанным иском, по результатам которого суд обязал Дятлова С.М. выкупить её доли в квартире, т.е. со стороны ФИО 7 это было добровольным волеизъявлением. 04 сентября 2009 года состоялась сделка купли – продажи спорной квартиры, сторонами по которой со стороны продавца выступали ФИО 55, ФИО 59 и Дятлов С.М., со стороны покупателя -ФИО 62 Данная сделка была совершена добровольно, являлась волеизъявлением всех её участников, ранее данные лица знакомы не были. После регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу (ФИО 62) никем из сторон сделки она не оспаривалась, а регистрация не приостанавливалась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО 62 и ФИО 63, являющейся сотрудником УФРС, которой и была зарегистрирована данная сделка. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Дятлова С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, и его следует оправдать.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 11 действия Дятлова С.М. были квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ необоснованно, поскольку обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение действиями виновного лица существенного вреда. Действия Дятлова С.М., выразившиеся в насильственном высаживании потерпевшей из автомобиля, никоим образом не могут быть расценены в качестве существенного вреда. Эти же действия не могут расцениваться как применение насилия, поскольку в его действиях отсутствуют признаки самоуправства.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 8 вина Дятлова С.М. в совершении мошенничества, совершенного по предварительному сговору в особо крупном размере, не доказана. По его мнению, выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются доказательствами. При этом судом не было учтено, что стороной в сделке был Казаков А.Н. и по данному спору имеется судебное решение, согласно которому судом установлен факт передачи Казаковым А.Н. ФИО 8 денег в размере 1000000 рублей. То есть установлено, что имела место сделка и добровольность участников сделки. Считает, что суд должен был в соответствии со ст. 90 УПК РФ установленные судом обстоятельства признать в качестве преюдиции. Просит по данному эпизоду оправдать.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 10 вина Дятлова С.М. также не доказана, поскольку по данному обстоятельству также имелось судебное решение, согласно которому факт получения ФИО 10 от Дятлова С.М. денежных средств в размере 1050000 рублей за покупку квартиры по договору купли – продажи установлен и данный факт согласно ст. 90 УПК РФ не требует дополнительной проверки.

Обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ по делу №30-П от 21.12.2011 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО и ФИО» и на чрезмерную суровость назначенного Дятлову С.М. наказания.

-адвокат Шмелев Д.Б. в интересах осужденного Дятлова С.М., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. По его мнению, Дятлов С.М. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 8, поскольку Дятлов С.М. к данному преступлению не имеет отношения и все события происходили без его участия. Считает, что судом не были учтены положения ст. 90 УПК РФ и состоявшееся по делу решение по гражданскому делу, согласно которому факт передачи денежных средств Казаковым А.Н. потерпевшей ФИО 8 в размере 1 000000 рублей по договору купли – продажи установлен. Указанное обстоятельство не требует проверки и является преюдицией. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи был заключен между Казаковым А.Н. и ФИО 8 05 октября 2009 года. К попытке продажи квартиры ФИО 64 Дятлов С.М. не имеет никакого отношения и данная сделка не состоялась, а с матерью Дятлова С.М. – ФИО 66 Казаков А.Н. заключил договор купли – продажи лишь спустя 2 года после приобретения квартиры, но и сама сделка не состоялась по инициативе сторон. При этом судом не было принято во внимание, что Казаков А.Н. должен был ему крупную сумму денег, которую не смог отдать, и по этой причине Дятлов С.М. принимал участие в продаже данной квартиры ФИО 65 в 2013 году, чтобы сразу получить свои денежные средства. По эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО 10, судом не было принято во внимание решение суда по гражданскому делу, согласно которому установлен факт передачи Дятловым С.М. ФИО 10 денежных средств в размере 1050000 рублей за квартиру. Данный факт является преюдицией. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 16 причастность Дятлова С.М. также не доказана, основана на догадках, в основу приговора необоснованно положены показания ФИО 18, который признан недееспособным по психическому заболеванию, его показания из числа доказательств следует исключить. Показания Дятлова С.М. и ФИО 66 в приговоре изложены неверно, последние утверждали, что ФИО 16 было передано 350000 рублей, а оставшуюся часть планировали передать позднее. Об этом говорит обременение, которое было установлено на данную комнату. Данное обременение было в пользу ФИО 16 и не позволяло ФИО 66 распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Однако суд не верно изложил данный факт в приговоре. Выводы суда о том, что Дятлов С.М. изготовил договор купли – продажи комнаты, акты приема – передачи комнаты и 350000 рублей, которые подписал от имени ФИО 16, не обоснованны, поскольку не была проведена почерковедческая экспертиза.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 11, квалифицированного по ч.2 ст. 330 УК РФ, не учтена позиция защиты о том, что Дятлов С.М. не имел отношения к возврату долга ФИО 11 ФИО 24, в <адрес> ездил по просьбе Андреева В.А. и после того, как ФИО 11 отказалась сообщить адрес квартиры, Дятлов С.М. высадил её из автомобиля, а насилие применил в связи с тем, что она отказывалась выходить из салона автомобиля.

По эпизоду принуждения к сделке в отношении потерпевшей ФИО 7 судом также не было учтено, что по данному обстоятельству имелось мировое соглашение, заключенное между ФИО 7, ФИО 59 и Дятловым С.М. по которому принят отказ ФИО 7 и ФИО 59 от исковых требований в отношении Дятлова С.М. и последнего обязали выплатить указанным лицам за их 1/8 доли в праве общей долевой собственности по 100000 рублей за долю каждого. То есть материалами уголовного дела полностью подтверждается тот факт, что потерпевшая ФИО 55 не только не оспаривала правомерность действий Дятлова С.М., что необходимо при квалификации действий по ст. 179 УК РФ, но и сама заявила иск, по результатам которого суд обязал Дятлова С.М. выкупить её доли в квартире. ФИО 55 через суд требовала, чтобы Дятлов С.М. приобрел её доли в квартире, это её волеизъявление. Просит по данному эпизоду приговор отменить, а Дятлова С.М. оправдать. По эпизодам, квалифицированным по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 4, по мнению защиты, действия Дятлова С.М. квалифицированы не правильно, а уголовный закон применен не верно. Обращает внимание на отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Просит Дятлова С.М. оправдать по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 8, ввиду его непричастности к данным событиям и по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и смягчить назначенное ему наказание;

-осужденный Казаков А.Н. (основной и дополнительной) указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованным доказательствам дана неправильная оценка.

По эпизоду в отношении ФИО 8 приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО 8, которая заинтересована в исходе дела. При этом не было учтено, что по данному спору имеется решение по гражданскому делу, что является преюдицией. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что достоверно доказать наличие у него 1000000 рублей для покупки квартиры не имеется, является необоснованным. По его мнению, имеется достаточно доказательств того, что указанные деньги ФИО 8 передавались. В частности имеется расписка, согласно которой ФИО 8 получила за проданную квартиру 1000000 рублей. Свидетели ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69 и Дятлов С.М. подтвердили, что давали ему денежные средства на приобретение квартиры. Обращает внимание на то, что ФИО 8 не смогла доказать отсутствие у неё от продажи указанной суммы денег. Необоснованным является и вывод суда о том, что в 2009 году он занимался металлоломом и выдачей займов, в то время как он в указанное время искал деньги под проценты. Необоснованным является вывод суда о том, что ФИО 8 не понимала о том, какой документ подписывает в регистрационной палате, поскольку последняя ранее участвовала в продаже квартиры. ФИО 8 написала расписку о получении денег за проданную квартиру в размере 1000000 рублей. Считает, что судом необоснованно отказано об установлении специалиста регистрационной палаты, которая регистрировала указанную сделку. Из показаний ФИО 39 следует, что он с его слов знает, что в регистрационной палате между ним и ФИО 8 была устная договоренность о том, что Логинова напишет расписку о получении от него 1000000 рублей, хотя он с ней не рассчитался полностью. Но при этом не учтено, что в показаниях нет речи о договоре займа или залога. Обращает внимание на то, что в деле имеются объяснения ФИО 39, которые были получены защитником Кошкиным С.В. в соответствии с п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ, которые судом не были исследованы и не приняты во внимание, не смотря на то, что они изучены в суде по ходатайству прокурора. При этом суд данный вывод обосновал тем, что при даче объяснения указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в суде не был допрошен.

По эпизоду в отношении ФИО 1 указывает на то, что применение насилия к последней не доказан. Приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованного лица, достоверность которых вызывает сомнение. Очевидцев данного преступления не имеется, свидетелями по делу являются лица, которые знают о произошедшем исключительно со слов последней. Обращает внимание на то, что все происходящее снималось на планшет, и ФИО 1 подтвердила применение видеосъемки. В ходе предварительного расследования указанные видеозаписи не были исследованы, а в суде были приобщены к материалам дела и просмотрены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Из указанных видеозаписей видно, что насилие к ФИО 1 не применялось и она не жаловалась к пришедшим в указанную квартиру сотрудникам полиции на применение насилия к ней.

По эпизоду в отношении ФИО 4 не доказано применение насилия к последней, как и наличие события преступления. Из показаний потерпевшей ФИО 4, данных в суде первой инстанции, следует, что он и Галышев ей не угрожали применением насилия или порчей имущества. Не отрицая того, что в указанной квартире он был 2-3 раза, указывает, что его приходы были связаны с ремонтом указанной квартиры, что подтверждается договором и сметой на ремонт. В обосновании указанных выводов суд также указал на то, что свидетель ФИО 23 подтвердила, оглашенные показания, согласно которым ФИО 4 по телефону сообщила, что была вынуждена продать свою долю. Однако в судебном заседании ФИО 23 сказала о том, что со слов ФИО 4 ей известно о том, что ФИО 4 свою долю продала добровольно. Обращает внимание на то, что ФИО 4 в суде утверждала о том, что обо всех угрозах она писала заявления участковой, каковым является свидетель ФИО 23, но последняя о каких – либо заявлениях об угрозах не говорит. Хотя ей было известно о всех жалобах и заявлениях ФИО 4, которые она в последующем разрешала. В материалах уголовного дела имеются все заявления ФИО 4, а также материалы проверок по фактам её обращений. В них не указано на то, что применялось насилие или угрозы его применения со стороны осужденных. По итогам рассмотрения указанных заявлений участковый сотрудник полиции указала на то, что усматриваются гражданско–правовые отношения. Данные материалы дела приобщены к материалам дела. Судом не было дано оценки указанным документам. Выводы суда о применении насилия к ФИО 4 не подтверждаются показаниями последней и основаны на догадках. Обращает внимание на то, что он с Галышевым находились в зале, а Дятлов с ФИО 4 на кухне и он не может нести ответственность за действия Дятлова. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «применения насилия» из двух составов преступлений, квалифицированных п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ.

По эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст. 228 УК РФ указывает на свою непричастность к хранению наркотического средства. Обращает внимание на то, что он не знал о нахождении в перчаточном ящике его автомобиля наркотического вещества, которое ему не принадлежит. По его мнению, доказательств того, что данное наркотическое средство принадлежит ему, не имеется. Кроме того, по данному факту по делу имеются явка с повинной и показания ФИО 36, в которых он указывает на то, что данное вещество в бардачок его автомобиля положил он, а он (Казаков) об этом не знал. Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на пакете, в котором находилось наркотическое вещество, отсутствие вещества в смывах и показания свидетелей ФИО 42, ФИО 69 и Галышева Д.В. В основу приговора суд положил недопустимые и не исследованные в суде доказательства, а именно письмо, приложенное в адрес суда ФИО 36, в котором он отказывается от своих показаний и просит вызвать его в суд для дачи правдивых показаний. Однако ФИО 36 в судебном заседании не был допрошен, как и не было исследовано заявление последнего. С данным письмом он ознакомился только 22 сентября 2016 года после вынесения приговора. Кроме того, указывает на то, что указанное письмо получено с нарушением УПК РФ, и должно быть признано в качестве недопустимого доказательства. Просит его по данному обвинению оправдать.

Кроме того, по его мнению, ему назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого в недостаточной степени учтено, что он характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, работает директором ООО «....», на учете у психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать является пожилым человеком, имеет различные заболевания и нуждается в ежедневном уходе. Обращает внимание на тяжелое положение его семьи. Просит смягчить назначенное ему наказание.

-осужденный Шмелев С.Ю. (основной и дополнительной) указывает на незаконность и необоснованность приговора. По его мнению, выводы суда в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью доказательств, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.

По эпизоду в отношении ФИО 2 и ФИО 5 указывает на отсутствие с его стороны каких – либо угроз. Обращает внимание на то, что ФИО 78 его не опознала и никаких показаний в отношении него не давала. Обращает внимание на то, что в приговоре в качестве доказательства его виновности приведен протокол предъявления для опознания по фотографиям от 18 декабря 2014 года, однако указанный протокол не исследовался, не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Приговор постановлен на показания потерпевших ФИО 2 и ФИО 5, из которых не следует, что он высказывал какие – либо угрозы. Указывает на то, что им были написаны замечания на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены. С постановлением суда, которым отклонены замечания на протокол, он не согласен и просит его отменить. Просит по данному эпизоду исключить ссылку суда на доказательство, которое не было исследовано судом: протокол предъявления на опознание по фотографиям от 18 декабря 2014 года и указание суда о принуждении к совершению сделки под угрозой. Не соглашаясь с осуждением его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ в отношении ФИО 15, указывает, что в основу приговора положены показания ФИО 15, данные в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением требований закона, поскольку последняя не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УПК РФ. А при даче показаний в суде она не заявляла об угрозах с его стороны. При этом суд не принял во внимание показания четырех свидетелей и Дятлова со Шмелевым, которые являлись очевидцами сделки. Также обращает внимание на то, что ФИО 15 является заинтересованным лицом, поскольку хочет избежать долговых обязательств, которых у неё большое количество. Указывает на противоречивость и непоследовательность суда в части оглашения тех или иных протоколов допроса, полученных с нарушением закона. Так суд отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей ФИО 77., мотивируя тем, что последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако при оглашении показаний потерпевшей ФИО 15 суд проигнорировал данное нарушение закона. Соглашаясь с тем, что суд применил положение ст.78 УК РФ, просит приговор изменить, исключив из числа доказательств показания ФИО 15

По эпизоду в отношении ФИО 1 указывает на то, что выводы суда о предварительном сговоре между ним и Казаковым, Галышевым и Дятловым к понуждению к сделке являются необоснованными, сделанными вопреки материалам дела. Согласен с выводами суда о доказанности его вины в принуждении к совершению сделки только 10 октября 2013 года. Но при этом до указанного дня совместно с Дятловым участие не принимал. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1. Просит исключить из приговора ссылку суда на показания ФИО 76, поскольку изложенные в приговоре показания не нашли своего отражения в протоколе суда, а также выводы суда о доказанности предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО 1.

-потерпевшая ФИО 1 указывает на незаконность приговора в части исключения из обвинения осужденных организованной группы. По её мнению, обвинение в том, что осужденные действовали в составе организованной группы, которой руководил Дятлов С.М., является обоснованным. Считает, что в действиях осужденных имеются все признаки организованной группы: все преступления тщательным образом планировались, вырабатывались определенные методы и способы совершения преступлений, криминальная специализация действий, длительное функционирование преступной деятельности группы, жесткая внутренняя дисциплина, наличие материально–финансовой базы и раздел сферы деятельности с другими подобными группами. Просит приговор в отношении осужденных по эпизоду в отношении неё отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив более суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО 1, указывает на необоснованность доводов жалоб и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то, что Галышев Д.В. 26, 27 и 28 декабря 2012 года участвовал в погроме квартиры, где она проживала с ребенком, портил имущество, в присутствии ребенка оскорблял её, унижал человеческое достоинство, угрожал расправой над ней и ребенком, если они не отдадут им доли в квартире, а его сообщнику Дятлову С.М. подсказывал, каким образом необходимо на неё оказать воздействие, по этой причине она с ребенком была вынуждена покинуть квартиру. То есть своими действиями они вынуждали её к совершению сделки.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшей ФИО 8 адвокат Носиков О.А. указывает на законность и обоснованность приговора и указал, что доводы жалобы являются необоснованными. Указал на то, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дятлов С.М. и Казаков А.Н. по эпизоду в отношении ФИО 8 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с разработанным ими планом Казаков А.Н. под видом предоставления займа непосредственно контактировал с ФИО 8, обманным путем оформил с ней сделку купли–продажи, в то время как Дятлов С.М. на последующем этапе реализации преступной схемы выступал «свидетелем» по гражданским делам между Казаковым А.Н. и ФИО 8, подтверждая, что якобы давал Казакову А.Н. деньги для покупки квартиры у ФИО 8 и пригласил для Казакова А.Н. представителя для участия в указанных гражданских делах – ФИО 52, осознавая, что квартира добыта преступным путем, в короткий промежуток времени пытались её продать, чтобы поменять собственника и затруднить положение ФИО 8 по возврату своей квартиры. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ в части того, что фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно- процессуальным законом процедурах.

В суде апелляционной инстанции:

-осужденные Дятлов С.М., Шмелев С.Ю., Казаков А.Н. и Галышев Д.В.; адвокаты Бурганова С.С., Тювиков А.А., Ильин А.С. и Шмелев Д.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб;

-осужденные Андреев В.А. и Зайцев Э.М. не возражали против доводов жалоб;

-потерпевшая ФИО 1 поддержала доводы жалобы и возражала против доводов жалоб осужденных и адвокатов;

-потерпевший Порфирьев В.П. возражал против жалоб осужденных и адвокатов;

-представитель потерпевших Носиков О.А. возражал против доводов жалоб осужденных и адвокатов;

-прокурор Егоров Е.Н. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основана на достоверных доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб об иных, а не приведенных в приговоре, фактических обстоятельствах дела, с изложенными в них версиях происходивших событий, проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, считает, что в основу приговора обоснованно взяты показания потерпевших и свидетелей, и другие представленные стороной обвинения доказательства, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Так, по эпизоду квалифицированному органом предварительного следствия по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Дятлова С.М. отсутствует указанный состав преступления, а имело место самоуправство и квалифицировал его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дятлов С.М., являясь собственником доли квартиры, как и ФИО 75, вопреки установленному законом порядку вселения в квартиру, требуя ключи от квартиры, избил последнего и забрал ключи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 59, ФИО 7, ФИО 6, заключением судебно–медицинской экспертизы.

Из указанных доказательств следует, что около 22 часов 5 сентября 2005 года Дятлов С.М. пришел к нему домой с участковым ФИО 70 Последний попросил ФИО 6 отдать ключи от квартиры Дятлову С.М., на что он ответил, что для этого существует суд. На этой почве между ним и Дятловым С.М. произошел конфликт, в ходе которого Дятлов С.М. схватил его за волосы и ударил несколько раз головой об стену, затем стащил на пол. Также в применении насилия к нему участвовал ФИО 70, который забрал у него ключи от квартиры и передал Дятлову С.М.

Суд, с учетом переквалификации действий Дятлова С.М. обоснованно применил положение ст. 78 УК РФ.

По факту принуждения ФИО 7 к совершению сделки вина Дятлова С.М. доказана, и суд квалифицировал действия последнего обоснованно по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ.

При этом суд, правильно установив, что Дятлов С.М., являясь собственников доли однокомнатной квартиры, совершил принуждение к совершению сделки в отношении ФИО 7 с применением насилия и под угрозой применения насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 7, свидетеля ФИО 71 и другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО 7 следует, что Дятлов С.М. после смерти 6 сентября 2006 года ФИО 6 требовал 1/2 долю квартиры оформить на него. Затем в указанной квартире поселился сам, а потом стал её сдавать. При этом высказывал слова угрозы о том, что если указанная доля в квартире не будет оформлена на него, то сделает с её сыном то, что сделал с первым сыном. Она испугалась его угроз, поскольку первый сын умер от нанесенных ему ранее телесных повреждений Дятловым С.М. и ФИО 70 Летом 2007 года её сына ФИО 71 остановили какие–то парни на улице, нанесли ему несколько ударов, сопровождая словами, что и в дальнейшем продолжат его избивать, если она не согласится продать долю в квартире. После этого Дятлов С.М. неоднократно приходил в квартиру либо встречал её на улице и требовал продажи ему доли покойного сына в квартире. Указанные требования высказывались на протяжении длительного промежутка времени. Она вынуждена была продать долю в квартире незнакомому ей лицу.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО 71.

Довод жалоб о том, что ФИО 55 и ФИО 59 в 2008 году обращались с иском к Дятлову С.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не влияет на доказанность вины, как и то какую конкретную долю ФИО 55 продала по принуждению и кому.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО 8 вина Дятлова С.М. и Казакова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей ФИО 8, свидетелей ФИО 54, ФИО 53, ФИО 39 и другими письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО 8 следует, что в октябре 2009 года по объявлению о выдаче займа денег она встретилась с Казаковым А.Н., который согласился выдать ей деньги в размере 50000 рублей под проценты и залог квартиры. Казаков А.Н. ввел её в заблуждение, убедив её в том, что договор займа необходимо зарегистрировать, поскольку в случае, если она не будет возвращать деньги, то он вправе переоформить квартиру на себя. Регистратор направила их в расчетную комнату, где Казаков А.Н. отдал ей 48500 рублей, пояснив, что 1500 рублей заплатил в виде государственной пошлины. По инициативе и под диктовку Казакова А.Н. она написала расписку на 1000000 рублей, так как тот хотел получить гарантии на случай, если долг возвращаться не будет. Когда регистратор спросила у неё о получении расчета по договору, то она подтвердила, думая, что получила 50000 рублей по договору займа. Часть полученных денег, а именно 25000 рублей отдала соседке ФИО 53 по просьбе последней под расписку, поскольку они договорились о том, что будут совместно отдавать долг. После этого она ежемесячно выплачивала Казакову А.Н. 5000 рублей в счет процентов по договору займа. В 2010 году, получив квитанцию по оплате коммунальных платежей, она заметила, что лицевой счет переоформлен на Казакова. О случившемся она сказала своей матери и лишь потом выяснилось, что она подписала вместо договора займа, договор купли – продажи квартиры. В дальнейшем она обратилась в суд об оспаривании указанного договора. В суде в качестве свидетеля участвовал Дятлов С.М. и показал, что давал деньги Казакову А.Н. в размере 400000 рублей на приобретение квартиры. Представитель ФИО 52 представила в суд расписку, подписанную ею о получении 1000000 рублей. В удовлетворении иска ей было отказано. В здании суда к ней подошел Шмелев С.Ю. как судебный пристав, но не в форме, требовал освободить квартиру, угрожая выкинуть из неё имущество. Считает, что Казаков А.Н. обманным путем лишил её единственного жилья.

Из показаний свидетеля ФИО 54 следует, что её дочь ФИО 8 подписала договор купли–продажи под обманом, вместо договора займа, который ей получен в размере 50000 рублей под залог квартиры под проценты. 25000 из полученных 50000 рублей дочь отдала соседке ФИО 53 С ноября 2009 года по апрель 2010 года она выплачивала проценты в размере 5000 рублей с соседкой. Она созванивалась с Казаковым и выясняла о том, что договора займа и залога у дочери не имеется. При этом Казаков А.Н. подтвердил, что выдал дочери заем в размере 50000 рублей и что квартира принадлежит ему, обещал встретиться, но затем перестал отвечать на звонки.

Свидетель ФИО 53 подтвердила факт получения ФИО 8 в октябре 2009 года займа в размере 50000 рублей у Казакова А.Н. для погашения задолженности по квартплате и передаче ей в долг половины суммы в размере 25000 рублей и выплате ФИО 8 процентов в размере 2500 рублей в период с октября 2009 по 2010 год.

Из показаний свидетеля ФИО 39 следует, что он слышал телефонный разговор Дятлова С.М. по поводу продажи квартиры ФИО 8 Дятлов С.М. ему сообщил, что хочет продать квартиру по завышенной цене, а именно за 1900000 рублей. Летом 2009 года Казаков А.Н. в его присутствии встречался с этой женщиной, речь шла о деньгах, а через некоторое время они встречались в регистрационной палате и потом отвезли её домой. Когда он узнал, что квартиру ФИО 8 продает Дятлов С.М., спросил у Казакова А.Н., почему последний это делает. Казаков А.Н. ему объяснил, что в регистрационной палате была устная договоренность с ФИО 8, что та напишет расписку о получении от Казакова А.Н. 1000000 рублей, хотя расчет не был произведен полностью. Затем Казаков А.Н. для продажи квартиры ФИО 8 выдал доверенность Дятлову С.М. С ним Казаков А.Н. договорился, что после продажи квартиры Дятлов С.М. рассчитается с ФИО 8, но тот договоренность не исполнил, обманув как ФИО 8, так и Казакова А.Н.

Потерпевший ФИО 43 в суде подтвердил, что купил квартиру у Казакова А.Н. за 1800000 рублей. Продажей квартиры занимался Дятлов С.М. по доверенности.

Показаниям свидетелей ФИО 69 и ФИО 68, а также письменным материалам дела судом дана правильная оценка.

По факту принуждения ФИО 9 к совершению сделки вина Дятлова С.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 79, свидетелей ФИО 49, ФИО 21 и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО 9 следует, что от сына ей стало известно о том, что он взял заем у ФИО 51 в размере 100000 рублей, который не смог выплатить. При этом Дятлов С.М. указал, что ФИО 51 ему переуступила долг, который на момент его обращения в октябре – ноябре 2010 года составил 160000 рублей. Также он указал на то, что если они не заплатят указанную сумму, то долг ежемесячно будет увеличиваться на 30000 рублей. Сын подтвердил получение денег в займы и составление договора залога на 1/4 долю в квартире. Примерно через месяц Дятлов С.М. пришел с Казаковым А.Н. и Андреевым В.А. и сообщил, что долг вырос до 180000 рублей и предложил оформить на него 1/4 долю в квартире. При этом сказал, что он будет жить на своей доле до тех пор, пока они не рассчитаются с ним. Затем стал им угрожать, что заберет половину квартиры, выражался нецензурной бранью, говорил, что доведет их до такого состояния, что они сами отдадут ему половину квартиры. Летом 2011 года ей стало известно о том, что 1/4 доля в их квартире с торгов была продана Дятлову С.М. Она оспаривала указанные действия, но решения были не в её пользу. После получения свидетельства о праве собственности в начале 2012 года Дятлов С.М. вновь пришел к ним и потребовал впустить его в квартиру как собственника доли и освободить одну из комнат или продать квартиру, а деньги разделить. Она предложила Дятлову С.М. выкупить у него долю в квартире. Дятлов С.М. сообщил, что готов продать указанную долю за 600000 рублей или заставит их продать квартиру, или выселит их в однокомнатную квартиру стоимостью 1200000 рублей, а эту квартиру оставит себе. Они отказались от его предложений. Тогда он пригрозил, что запустит в квартиру цыган, которые по его просьбе создадут им невыносимые условия для проживания либо заселит других квартирантов. Также он им сообщил, что у него такой опыт имеется, кричал на них и запугивал. В начале 2012 года она приобрела у Дятлова С.М. указанную долю в квартире за 500000 рублей. Кроме указанной суммы она отдала последнему 33000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО 49 и ФИО 50

Из отчета по определению рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ФИО 21, видно, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на указанную квартиру составляет 350000 рублей.

Из договора купли–продажи от 02 февраля 2012 года видно, что Дятлов С.М. продал ФИО 9 казанную долю за 250000 рублей.

Из расписки видно, что Дятлов С.М. получил от ФИО 9 250000 рублей за проданную долю в квартире и 283000 рублей в счет погашения задолженности ФИО 21 перед Дятловым С.М.

Суд обоснованно квалифицировал действия Дятлова С.М. по ч.1 ст.179 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

По факту мошенничества в отношении ФИО 10 вина Дятлова С.М., Шмелева С.Ю. и Галышева Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так, потерпевший ФИО 10 в суде показал, что в октябре 2012 года ему по наследству от матери досталась двухкомнатная квартира. В это время у него имелся долг более 2000000 рублей перед КПКГ «....», юристом в котором работал Галышев Д.В. Последний обещал помочь продать квартиру через Дятлова С.М. Последний согласился купить квартиру за 1050000 рублей. В ноябре 2012 года до оформления договора купли–продажи Дятлов С.М. попросил написать расписку о получении 1000000 рублей, пояснив, что после подписания договора отдаст указанную сумму, а оставшиеся 50000 рублей – в течение недели, как снимет обременение с квартиры. Он, доверившись Дятлову С.М., написал расписку. В регистрационную палату он приехал с ФИО 47, который ждал его в автомашине. Регистратору они отдали соответствующие документы, а когда вышли на улицу Дятлов С.М. отдал ему 150000 рублей, пояснив, что пока денег нет, написал расписку о том, что оставшуюся часть денег вернет в срок до 15 декабря 2012 года. По дороге он обо всем рассказал ФИО 47 В начале декабря 2012 года он получил от Дятлова С.М. по почте перевод на 50000 рублей. Он позвонил последнему и сообщил, что продает квартиру другому покупателю. Дятлов С.М. ему сказал, что есть покупатель, который заплатит ему деньги. Этим покупателем оказался Шмелев С.Ю. Последний посмотрел квартиру сначала один, затем с женой и согласился купить квартиру. Он озвучил Шмелеву С.Ю. сложившуюся ситуацию. После этого он совместно с Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю., встретись у ФИО 57, который посоветовал получить от Дятлова С.М. 850000 рублей и лишь после этого снять обременение с квартиры. Все согласились. На улице Шмелев С.Ю. в качестве задатка передал Дятлову С.М. 100000 рублей, поставив условие, что пока не снимет обременение с квартиры, то покупать её не будет. На следующий день он снял обременение с квартиры и Дятлов С.М. стал полноправным собственником квартиры. После этого договорились оформить квартиру на Шмелева С.Ю., после чего он должен был получить деньги в размере 850000 рублей, но Дятлов С.М. и Шмелев С.Ю. в регистрационную палату не приехали. Дятлов С.М. ему сообщил о том, что Шмелев С.Ю. отказался купить квартиру, а потом он узнал, что Дятлов С.М. продал квартиру Шмелеву С.Ю., а последний – ФИО 48

Из показаний свидетеля ФИО 47 следует, что 23 ноября 2012 года он отвез ФИО 10 в регистрационную палату для подписания договора продажи квартиры, доставшейся ему в наследство. Когда ФИО 10 вышел из указанного учреждения, то нервничал и сказал, что Дятлов С.М. вместо обещанных 1000000 рублей отдал ему 150000 рублей, написав расписку на 850000 рублей. В декабре 2012 года ездили к Дятлову С.М., но последнего не нашли. А когда находились в риэлторской компании, туда пришел Дятлов С.М., который в его присутствии признался, что не заплатил ФИО 10 850000 рублей. При этом сказал, что имеется покупатель квартиры, который заплатит ему указанную сумму денег. Но данная сумма до настоящего времени не возвращена.

Из показаний свидетеля Васильева Ю.А. следует, что в декабре 2012 года Галышев Д.В. предложил ему купить квартиру по адресу: <адрес> за 1750000 рублей, собственником которой являлся Шмелев С.Ю. Со слов Галышева Д.В. квартира фактически принадлежала Дятлову С.М., а оформлена была на Шмелева С.Ю. Стоимость данной квартиры составляла 1800000 рублей, поэтому он хотел её в дальнейшем перепродать. При оформлении сделки он в присутствии Дятлова С.М. и Галышева Д.В. передал Шмелеву С.Ю. 1700000 рублей. В январе 2013 года он нашел покупателя, но пояснил, что квартира обременена. Галышев Д.В. предложил юриста Андреева В.А., который взялся за разрешение данного вопроса. В дальнейшем он узнал, что прежним собственником квартиры являлся ФИО 10, который обвинял его, вместе с Дятловым С.М., Шмелевым С.Ю., Галышевым Д.В. в хищении квартиры. При разговоре с ФИО 10 тот пояснил, что указанные лица обманным путем завладели спорной квартирой.

Из показаний свидетеля ФИО 81 следует, что в ноябре – декабре 2012 года Шмелев С.Ю. предложил ей присутствовать вместе с ним в качестве жены при осмотре квартиры, которую он якобы хочет приобрести. При этом после осмотра она должна была сказать хозяину квартиры, что её всё устраивает и они готовы её купить. За указанные действия она получила деньги.

Из показаний свидетеля ФИО 80 следует, что ФИО 10, являясь пайщиком кооператива КПКГ «....» в 2009 году получил заем в размере 145000 рублей, который не вернул. К ноябрю 2012 года задолженность составила около 2000000 рублей. Галышев Д.В. работал юристом в кооперативе и занимался взысканием этого долга. Последний ему сказал, что ФИО 10 продает квартиру за 1350000 рублей и готов вернуть в счет погашения долга 1000000 рублей. При этом автомашину, принадлежащую Фигурову С.П. и арестованную за долги, необходимо было вернуть последнему. Он не согласился на указанные условия и понял, что Галышев Д.В. работает не в интересах кооператива. Также со слов ФИО 10 ему известно, что он заключил договор купли–продажи квартиры с Дятловым С.М., который ему деньги не отдал. Он ему посоветовал расторгнуть договор.

На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Дятловым С.М., Шмелевым С.Ю. и Галышевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По факту кражи имущества ФИО 10 суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Дятлова С.М. имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 10, свидетелей ФИО 82, ФИО 45, ФИО 37 и другими материалами дела.

Так из показаний ФИО 10 следует, что после того как Дятлов С.М. мошенническим путем завладел его квартирой, в ней остались вещи, которые он у него похитил и распродал цыганам. Из указанной квартиры пропали пять ковров, два холодильника и телевизор.

Довод Дятлова С.М. о том, что указанные вещи он выбросил на помойку, судом проверен и признан несостоятельным.

По факту принуждения к заключению сделки в отношении ФИО 1 вина Дятлова С.М., Казакова А.Н. и Шмелева С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО44, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 45, ФИО 39, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 93 и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что Дятлов С.М., Шмелев С.Ю., Казаков А.Н. и Галышев Д.В. приходили к ней и вынуждали продать долю в квартире. При этом это происходило неоднократно. 26 декабря 2012 года около 16 часов в квартиру зашли Дятлов С.М., Галышев Д.В., Казаков А.Н. и парень по имени А.. Дятлов С.М. в агрессивной форме стал требовать продать ему долю в квартире за 100000 рублей, на что она отказалась. После чего последний стал высказывать в её адрес угрозы нанесения побоев, что не даст ей жить в указанной квартире, стал выкидывать одежду и обувь, по которым они ходили. Галышев Д.В. высказывал также угрозы и говорил, что может с ребенком что-либо случиться. Казаков А.Н. тоже высказывал угрозы. Кроме того, указанные лица хватали её за руки и трясли. В это время в квартире находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО44, которую она вытолкнула в коридор, а сама прошла на кухню. На кухне Дятлов С.М. схватил кухонный нож, которым размахивал перед ней, высказывая угрозы расправой. Она испугалась и стала кричать. На её крик прибежал сосед ФИО 46 и она, воспользовавшись этим, позвонила от соседей в полицию. На следующий день 27 декабря 2012 года около 10 часов к ней вновь пришел Дятлов С.М. и предложил ей продать комнату за 100000 рублей, на что она отказалась. Дятлов С.М. стал угрожать, что сломает входную дверь и поставит свою. Чтобы успокоить Дятлова С.М. она предложила последнему выкупить его долю по частям. На что он велел ей приготовить 1500000 рублей до Нового года и ушел. Около полудня Дятлов С.М. пришел с цыганкой ФИО 45, вытолкнул её и дочь в подъезд и вновь потребовал продать ему долю в квартире. Она вновь, чтобы не конфликтовать, предложила выкупить долю в квартире с рассрочкой. Дятлов С.М. начал угрожать, что все равно добьется своего. Тогда она вызвала сотрудников полиции. При приезде последних в квартиру пришел Галышев Д.В. Сотрудники полиции всех доставили в отделение, где стали выяснять обстоятельства конфликта. При входе в здание полиции Дятлов С.М. ударил её ногой по ноге. Вечером этого же дня Дятлов С.М., Галышев Д.В., Казаков А.Н. и парень по имени А. снова пришли в квартиру. Все, кроме А., стали угрожать причинением ей и её дочери телесных повреждений, требуя продажи комнаты. Галышев Д.В. припомнил удар Дятлова С.М. по её ноге, угрожая, что это только начало её мучений. Указанные угрозы продолжались и по телефону до 30 декабря 2012 года. 28 декабря 2012 года Дятлов С.М., Галышев Д.В. и Казаков А.Н. привели в квартиру не менее 20 цыган, которым объяснили, что нужно шуметь, курить, портить имущество и не давать спокойно жить, чем и начали заниматься последние. Из–за этого они с семьей вынуждены были уйти из квартиры. 31 декабря 2012 года Дятлов С.М. по телефону требовал подписать договор купли – продажи и после того как она отказалась это делать, стал её оскорблять. С 10 января 2013 года установил другую входную дверь, ключи от замка не дал, в связи с чем она не могла попасть в квартиру. 8 февраля 2013 года Дятлов С.М. и Галышев Д.В. привели судебных приставов, Дятлов С.М. вел себя агрессивно, кричал, что вынесут всю мебель из квартиры её родителей. Галышев Д.В. также орал на них, говорил её сестре <данные изъяты>, что жить в <данные изъяты> спокойно им не дадут, доведут родителей до инфаркта, требовал продать комнату в квартире. В марте 2013 года цыгане съехали. После их ухода она обнаружила поломку в пианино и непригодность мебели на кухне. 10 октября 2013 года она с дочерью пришла в квартиру, куда через некоторое время пришли Дятлов С.М., Шмелев С.Ю. и трое мужчин. Они закрылись с дочерью в комнате. Дятлов С.М. и Шмелев С.Ю. стали пинать и стучать в дверь, отключили свет в их комнате, она им дверь не открывала. Дятлов С.М. требовал подписать договор купли–продажи доли в квартире.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО 1 в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивалась, её показания были противоречивыми, у неё имелись основания для оговора осужденных, и она не предупреждалась об уголовной ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку по юридически значимым обстоятельствам её показания не были противоречивыми, они лишь дополнялись, оснований для оговора указанных лиц у неё не имеется.

Факт того, что ФИО 1 в ходе допросов не предупреждалась об уголовной ответственности в ходе предварительного расследования, не влечет отмену приговора, поскольку в основу приговора положены её показания, данные в суде.

Суд обоснованно признал достоверными сведения, изложенные в показаниях указанной потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями самих осужденных в части того, что неоднократно приходили в квартиру, где имела долю ФИО 1 и проживала со своей семьей и с ней пытались разрешить спорный вопрос по продаже доли в квартире, последняя отказывалась её продавать. Дятлов С.М. не отрицал того, что сдавал свою долю в указанной квартире цыганам и иным лицам. При этом цыгане ему платили за проживание, а он им денег не давал.

Из показаний Шмелева С.Ю. следует, что 10 октября 2013 года с Дятловым С.М. пришел в квартиру, где проживала ФИО 1 В указанной квартире у последней была доля, которую она отказывалась продать Дятлову С.М. Между ФИО 1 и Дятловым С.М. возник конфликт, в котором он участия не принимал. Затем ФИО 1 передала ребенка через окно и покинула квартиру сама через открытое окно. После этого они покинули квартиру и вышли к автомашине. На улице ФИО 1 стала оскорблять Дятлова С.М. и провоцировать его на скандал.

Из показаний Казакова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 декабря 2012 года Дятлов С.М. ему сообщил, что ему принадлежит 5/6 доли в трехкомнатной квартире, где ФИО 1 имеет 1/6 долю и право проживать в одной из комнат. При этом он ему сказал, что простит долг в 100000 рублей, оставшийся по квартире ФИО 8, если он найдет покупателя на остальные комнаты. В этот же день в дневное время они приехали в указанную квартиру, где Дятлов С.М. своим ключом открыл входную дверь и они зашли в квартиру. ФИО 1 стала кричать, что Дятлов С.М. может вселиться в квартиру только через суд, а последний говорил ей освободить квартиру. При этом он ей говорил, что спокойно жить она в данной квартире не сможет, поэтому должна продать долю. Дятлов С.М. взял на кухне нож и размахивал перед ФИО 1, выговаривая, что та все равно жить тут не будет и высказывал угрозы. В связи с тем, что ФИО 1 вызвала сотрудников полиции, он ушел. В этот же день Дятлов С.М. попросил помочь освободить комнаты от вещей ФИО 1 Он совместно с Галышевым Д.В. пришли вновь в указанную квартиру. Галышев Д.В. запугивал ФИО 1 разными словами, говорил, что с ребенком последней что угодно может случиться, так как могут применить насилие. Галышев Д.В. поддерживал Дятлова С.М. и говорил о том, что жить в квартире ей не дадут и лучше согласиться с требованием Дятлова С.М. Ему тоже пришлось вести себя агрессивно, говорил ФИО 1, что могут её порезать, побить, применят насилие. Ему пришлось кидать вещи ФИО 1 на пол, и он старался испортить имущество. Также подтвердил, что в декабре 2012 года вместе с Дятловым. М. и Галышевым Д.В. ездил в ххх к цыганам, с которыми Дятлов С.М. договаривался о проживании в указанной квартире. При этом Дятлов С.М. за это им заплатил деньги. Он рассчитывал таким образом, что ФИО 1 продаст свою долю в квартире. 27 декабря 2012 года ему Дятлов С.М. сообщил, что собирается вселить в квартиру цыган и когда он, Галышев Д.В. и Дятлов С.М. пришли в квартиру, то последний в адрес ФИО 1 высказывал угрозы. Ему и Галышеву Д.В. пришлось поддерживать слова Дятлова С.М. 28 декабря 2012 года Дятлов С.М. привел в квартиру не менее 20 цыган, которые по просьбе Дятлова С.М. шумели, кричали и орали. Он и Галышев Д.В. их также учили вести себя шумно и своим поведением создать невыносимые условия проживания для семьи ФИО 1 Последняя с дочерью покинули указанную квартиру. 10 января 2013 года Дятлов С.М. установил новую входную дверь, чтобы ФИО 1 не могла попасть в квартиру и продала долю. 8 февраля 2013 года Дятлов С.М. и Галышев Д.В. привели судебного пристава и много людей по месту жительства родителей ФИО 1 с целью запугивания и продажи комнаты Дятлову С.М.

Из показаний Галышева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он 26 декабря 2012 года по просьбе Дятлова С.М. приходил в квартиру, где проживала ФИО 1, для разрешения конфликта по доле в квартире. ФИО 1 вызвала полицию. 27 декабря 2012 года он приезжал в отдел полиции для оказания юридической помощи Дятлову С.М. В этот же день ФИО 1 споткнулась о порог двери и стала обвинять Дятлова С.М. в том, что он её ударил. 29 декабря 2012 года вместе с Дятловым С.М., Казаковым А.Н. и ФИО 39 ездили в ххх к цыганам, где Дятлов С.М. договаривался с цыганами о проживании в указанной квартире, за что последний им заплатил деньги. После вселения цыган он также несколько раз ездил с Дятловым С.М. к ФИО 1

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания, поскольку при неоднократных допросах последних не были нарушены требования закона, а сведения, изложенные в данных протоколах допросах, являются достоверными.

Факт обращения Дятлова С.М. к цыганам для проживания в указанной квартире и создания невыносимых условий для проживания ФИО 1 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО 45 и ФИО 39

Приобщенная в суде первой инстанции видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам дела. Указанная запись не ставит под сомнение совершение осужденными указанного преступления, поскольку в ней отражен лишь небольшой промежуток времени, а данное преступление совершалось на протяжении длительного промежутка времени.

По факту принуждения к заключению сделки в отношении потерпевшей под псевдонимом ФИО 4 выводы суда о совершении осужденными Дятловым С.М, Казаковым А.Н. и Галышевым Д.В. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей под псевдонимом ФИО 4 следует, что в квартире по адресу : <адрес> у неё имелась доля, которая в последующем стала принадлежать ФИО 37 20 февраля 2013 года к ней приходили незнакомые мужчины, которым она не открыла дверь. 27 февраля 2013 года ей кто-то поменял входную дверь, для открытия которой ей пришлось прибегнуть к помощи сотрудников МЧС. Вечером 28 февраля 2013 года к ней домой пришли Дятлов С.М. и Галышев Д.В. Дятлов С.М. в грубой форме потребовал, чтобы она купила 3/4 доли в квартире за 1200000 рублей либо продала свою 1/4 доли за 400000 рублей. Она не приняла его предложение. Тогда Галышев Д.В. стал объяснять, что он юрист у Дятлова С.М. и ей следует согласиться с его предложением. Дятлов С.М. угрожал ей применением физической силы. 1 марта 2013 года в квартиру пришли Казаков А.Н. и Галышев Д.В., которые уговаривали её согласиться с требованием Дятлова С.М. При этом пояснили, что в квартиру переедет жить ФИО 37 Через неделю в квартиру пришел жить ФИО 37 с женщиной, ей пришлось закрыться на кухне. В последующие дни ФИО 37 в квартиру приводил знакомых и распивал с ними спиртное, а ночью из квартиры уходил. 11 марта 2013 года Дятлов С.М. и Галышев Д.В. привели в квартиру цыган, которые проживали в квартире до 26 марта 2013 года и создали для неё невыносимые условия. При этом они вновь предлагали ей продать долю в квартире. За время проживания цыгане сломали ей диван, тонометр, сифон в ванной у раковины. Она вынуждена была поставить замок на дверь кухни, который они сломали. Вечером 03 июня 2013 года к ней домой пришли Дятлов С.М., Галышев Д.В. и Казаков А.Н. и требовали продать долю в квартире. При этом Дятлов С.М. угрожал применением насилия, взял с пола тапочки, одной нанес удар по ноге, а другой кинул в лицо. После чего она не выдержала и позвонила адвокату ФИО 38 и попросила последнего подготовить документы для продажи её доли в квартире. На следующий день она встретилась в кабинете ФИО 38 с указанными лицами. С ними также был ФИО 39 В качестве покупателя доли был указан Дятлов С.М. Она подписала указанный договор. 03 июля 2013 года сделка была оформлена в регистрационной палате и на её счет было перечислено 400000 рублей.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО 39, ФИО 37 ФИО 40, ФИО 41, ФИО 23 и письменными материалами дела.

По факту применения насилия в отношении ФИО 11 выводы суда о совершении самоуправства Шмелевым С.Ю. и Дятловым С.М. в отношении ФИО 11 подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их действия были совершены не с целью завладения чужим имуществом, а с целью вынудить потерпевшую погасить образовавшуюся задолженность перед ФИО 24

Так из показаний потерпевшей ФИО 11 следует, что в сентябре 2011 года она заняла у ФИО 24 деньги около 150000 рублей под проценты, которые не вернула. В последующем суд взыскал с неё 1344000 рублей. Летом в 2013 году она встретилась с Андреевым М.Г., Шмелевым С.Ю., которые объяснили, что будут заниматься взысканием долга. В ноябре 2013 года к ней пришли Шмелев С.Ю. и Андреев М.Г. и стали угрожать применением насилия к дочери в случае невозврата долга. Таких встреч было несколько. 29 декабря 2013 года и в январе – феврале 2014 года она отдала Андрееву В.А. 11000 и 13000 рублей. Однако после этого угрозы продолжались. В феврале 2014 года она встретилась с Андреевым В.А. и Шмелевым С.Ю. около магазина «<данные изъяты>» и объяснила им, что деньги может отдавать только частями. Они стали возмущаться, надели на неё наручники, насильно, держа за воротник одежды, стали заталкивать в автомашину. Угрожали, что вывезут её, изобьют и переломают руки. На улице было много народу, она стала кричать и звать на помощь. После этого Шмелев С.Ю. наручники снял. В последующем им стало известно, что у неё в г.<данные изъяты> проживал племянник, который после продажи квартиры обещал ей помочь деньгами. Они стали требовать от неё вместе с ними съездить в указанный город и показать квартиру, для того чтобы заставить его продать квартиру. В один из дней марта 2014 года она пришла на встречу с Андреевым В.А., который был с Дятловым С.М. Она села в автомашину и её повезли в г.<данные изъяты> для того, чтобы она показала им квартиру. По дороге Дятлов С.М. и Андреев В.А. требовали заплатить долг. При этом Дятлов С.М. говорил, что иначе ей будет плохо. Она не стала им показывать, где проживает племянник, и тогда Дятлов С.М. взял её за капюшон и выкинул из салона автомашины, а сами уехали. Когда она вернулась на автобусе в г.Чебоксары к ней приехали Шмелев С.Ю. и Андреев В.А., угрожали вывезти её в лес, привязать к дереву, говорили, что у неё будут проблемы. Её снова хотели насильно посадить в салон автомашины, она пыталась позвонить в полицию, но Андреев В.А. ударил её по руке и телефон выпал. После этого они уехали. В течение апреля 2014 года они требовали выплатить долг.

Довод жалоб о том, что суд не исключил из числа доказательств протоколы допросов ФИО 11, несмотря на существенные нарушения закона, допущенные при её допросах, не влияет на законность приговора, поскольку в основу приговора положены её показания, данные в суде. Из данных показаний следует, что она подтвердила ранее данные ею показания. Также было учтено, что при её допросе 22 февраля 2015 года она предупреждалась об уголовной ответственности и подтвердила ранее данные показания.

По факту применения насилия и угроз применения насилия для принуждения заключить договор в отношении ФИО 15 выводы суда о совершении Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю. преступления, квалифицированного по ч.1 ст.179 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 15, свидетелей ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, письменными материалами дела.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст.179 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

По факту применения насилия и принуждения заключить договор в отношении ФИО 2 и ФИО 5 вина Шмелева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ доказана показаниями потерпевшего ФИО 2 и другими материалами дела.

При этом суд по данному эпизоду обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дятлова С.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как ему было вменено в вину.

Также суд обоснованно освободил Шмелева С.Ю. от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

По факту применения насилия и угроз применения насилия для принуждения заключить договор в отношении ФИО 15 суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дятлова С.М. и Шмелева С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, и освободил их от ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

По факту мошенничества в отношении ФИО 16 вина Дятлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 16, свидетелей ФИО 17, ФИО 18 и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО 16 следует, что 29 января 2014 года Дятлов С.М. обманным путем купил у неё комнату, в то время как у него она взяла деньги взаймы под проценты под залог комнаты. Также он её обманул в размере выданных денежных средств, указав вместо 150000 рублей 350000 рублей. В дальнейшем она обратилась в суд с иском о признании договора купли–продажи недействительным, иск удовлетворен, комната ей возвращена.

По факту незаконного хранения Казаковым А.Н. наркотических средств выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Так согласно протоколу осмотра автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на тот момент управлял Казаков А.Н. 29 ноября 2013 года в перчаточном ящике салона автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с замком с растительной измельченной массой внутри.

Согласно заключению экспертизы указанное вещество является наркотическим средством.

Протоколом медицинского освидетельствования установлен факт употребления Казаковым А.Н. наркотических средств группы каннабиноидов 29 ноября 2014 года.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Казаков А.Н. страдает наркотической зависимостью, синдромом зависимости от опиоидов средней стадии.

Из показаний свидетелей ФИО 29 и ФИО 30 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины «....» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 29 ноября 2013 года в перчаточном ящике салона автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с замком с растительной измельченной массой внутри.

Из показаний свидетеля ФИО 31 следует, что 29 ноября 2013 года около 19 часов 20 минут он совместно с ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35 проводили оперативно–розыскные мероприятия в отношении Казакова А.Н. и Галышева Д.В., в ходе которого была замечена автомашина «....» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в которой находилось трое парней: Казаков А.Н., Галышев Д.В. и ФИО 42 Казаков А.Н. вышел из автомобиля и подошел к заехавшему во двор дома автомобилю <данные изъяты> с запачканным номером. Через окно водителя передал денежную купюру и получил пакетик. После этого Казаков А.Н. сел обратно в автомобиль. Когда в автомобиле закурили, то ими были принято решение проверить указанных лиц. При осмотре автомобиля в перчаточном ящике обнаружен пакет с замком с измельченной растительной массой зеленого цвета. Казаков А.Н., ФИО 42 и Галышев Д.В. пытались между собой договориться о том, кто на себя возьмет ответственность за хранение наркотиков.

Из показаний свидетелей ФИО 32 и ФИО 33 следует, что они дали аналогичные показания. При этом также показали о том, что при задержании Казаков А.Н. что-то проглотил и хотел вытащить какой-то предмет из бардачка, но не успел.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 36, который в ходе предварительного следствия указал на то, что указанный пакетик в салоне автомашины оставил он.

Суд проверил надлежащим образом довод Казакова А.Н. о том, что обнаруженное в его автомашине наркотическое средство ему не принадлежит, признал его несостоятельным, а заявление ФИО 36 о принадлежности ему указанного наркотического средства, признал способом защиты Казакова А.Н.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными указанных выше преступлений.

При этом суд также обоснованно исключил из обвинения осужденных вмененный им органом предварительного расследования квалифицирующий признак «организованной группы», а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 1

Оснований, которые могли бы свидетельствовать об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных, по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденных в совершении указанных преступлений проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С приведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не может не согласиться. Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенных преступлений и обоснованно признал осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам жалоб, непроведение по делу фоноскопических экспертиз по голосам, не влияет на законность приговора.

Материалы, полученные в ходе ОРД, надлежащим образом рассекречены и в соответствии с требованиями закона и Инструкции представлены следователю, которым они были проверены в ходе предварительного расследования путем проведения следственных действий.

Наличие по отдельным эпизодам судебных решений по гражданским делам, которыми признаны законность действий по сделкам с недвижимостью, не ставят под сомнение выводы суда о наличии состава преступления.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в отношении: Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Казакова А.Н. и Галышева Д.В. наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных, не учтенных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд в отношении Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Казакова А.Н. и Галышева Д.В. обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не изменил категории преступлений на менее тяжкие.

В отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание в отношении указанных лиц является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года в отношении Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Казакова А.Н., Галышева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи