Решение по делу № 16-3927/2020 от 11.12.2020

№ 16-3927/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                              22 декабря 2020 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бадлуева П.Н. в защиту акционерного общества «Труд» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8306/Ц от 8 июня 2020 года, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8307/Ц от 8 июня 2020 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении акционерного общества «Труд» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8306/Ц от 8 июня 2020 года АО «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8307/Ц от 8 июня 2020 года АО «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 20 октября 2020 года, указанные постановления изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2,7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф по правилам частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бадлуев П.Н. в защиту АО «Труд» просит отменить вынесенные по делу акты, принять по делу новое решение.

    Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В приложениях № 1 и № 2 к указанным Правилам приведены допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Допустимая масса четырехосного одиночного автомобиля составляет 32 тонны, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Федеральная автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск относится к III технической категории, спроектирована под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось (п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения»).

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 12 января 2018 года № 10.

Пунктом 8 указанного приказа установлено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Ограничение скорости» в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) – на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 9 апреля 2020 года в 17 часов 50 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» «Чита – Хабаровск», тяжеловесное транспортное средство – грузовой самосвал «Mercedes Benz Actros 414» с регистрационным знаком А 513 ЕВ /138, владельцем которого является АО «Труд», следовало по маршруту «Иркутская область, город Иркутск – Сахалинская область город Оха» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на третьей оси транспортного средства на 1,03 тонн (12.88 %) и на четвертой оси на 0,63 тонн (7,88 %) без специального разрешения, а также в отсутствие    опознавательного знака «ограничение скорости».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Труд» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административных правонарушений и вина АО «Труд» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 3 июня 2020 года № 8306/Ц и № 8307/Ц, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 95 от 9 апреля 2020 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 95 от 9 апреля 2020 года, протоколом опроса свидетеля Куркутова А.П. от 9 апреля 2020 года, путевым листом № 10654 от 3 апреля 2020 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, товарной накладной, справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № 144695 от 9 апреля 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июля 2020 года, свидетельствами о поверке средств измерений    и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия АО «Труд» верно квалифицированы по частям 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

     Вопреки доводам жалобы одновременное извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях    запрета на подобного рода извещения не содержит.

Получив 22 апреля 2020 года извещение о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях 3 июня 2020 года и вынесении постановлений 8 июня 2020 года, юридическое лицо было заблаговременно извещено о месте и времени совершения процессуальных действий и имело возможность в полной мере реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Административным органом были созданы условия и приняты все меры для реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Не направив законного представителя и (или) защитника по вызову ни для составления протокола по делу об административном правонарушении, ни для рассмотрения дела по существу, АО «Труд» реализовало свои права избранным для защиты способом.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

    Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

         постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8306/Ц ИП от 8 июня 2020 года, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8307/Ц ИП от 8 июня 2020 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года    решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении акционерного общества «Труд» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадлуева П.Н. в защиту АО «Труд» – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева