Решение по делу № 11-129/2021 от 08.04.2021

Мировой судья с/у № 3             Дело № 11- 129-2021

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Софроновой Марии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2021г,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2021 года с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Софроновой М.А. взысканы расходы на почтовые услуги в размере 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Софронова М.А. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что указанное определение не обоснованно. В материалы дела приложены чеки по отправке почтовой корреспонденции, суд признав обоснованными почтовые расходы, удовлетворил требования в части, мотивов принятого решения о взыскании почтовых расходов в части оспариваемое определение не содержит. Принимая решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не принял во внимание, что при подаче искового заявления судом, оно было возвращено, представителю потребовалось изготовить частную жалобу, которая была удовлетворена, исковое заявление было принято к производству. Обращая внимание на сложность дела продолжительность рассмотрения дела – почти год, количество судебных заседаний 7, продолжительность каждого судебного заседания не менее часа. Во всех судебных заседаниях представитель принимала участие. В данной части судом нарушена разумность при определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходил из того, что доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий и не содержит указание на ее выдачу в связи с представлением интересов по конкретному делу. Выданная доверенность – простая судебная, указанный в ней круг полномочий ограничен интересами, связанными с судебным разбирательством и соответствует обычному кругу полномочий. Отсутствие указаний по конкретному делу связанно прежде всего с тем, что доверенность была выдана до обращения в суд с исковым заявлением.

Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2021 г., удовлетворить заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд приходит к выводу о его изменении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между Софроновой М.А. (клиент) и Мишко М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 г. В предмете договора указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Клиенту в рамках урегулирования правоотношений Клиента с ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности. В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить правовую основу правоотношений Клиента и ПАО «Пермэнергосбыт»; составить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется: обеспечить сбор, анализ и представление Клиенту информации по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения, поименованного в п.1.2. настоящего договора; Обеспечить представление Клиенту консультаций, заключений, справок; подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сорок пять тысяч рублей, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора.

Согласно акта о выполнении обязательств по Договору об оказании юридических услуг от 01.09.2019 г. от 05.07.2020 г. Софронова М.А. передала денежные средства в размере 45 000 рублей Мишко М.В.; Представитель изучила правовую основу Клиента и ПАО «Перэнергосбыт»; составила и подала исковое заявление мировому судье; составила частную жалобу на определение мирового судьи от 18.11.2019 о возвращении искового заявления; представляла интересы Клиента в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 г. между Софроновой М.А. и Мишко М.В.: Клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Клиенту в рамках гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по иску Клиента к ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках апелляционного обжалования решения суда от 03.07.2020 года; в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется: изучить мотивированное решение суда; составить и подать апелляционную жалобу в суд; представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции; в случае поступления возражений на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» либо апелляционной жалобы от ПАО «Пермэнергосбыт» - изучить поступивший документ, подготовить и подать в суд мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет пятнадцать тысяч рублей.

В случае поступления от ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2020 или возражений на жалобу истца стоимость изучения поступившего документа, а также составление и подача на него соответствующих возражений, составляет пять тысяч рублей.

Согласно чека, выписки, Мишко М.В. сумму в размере 20 000рублей, получила.

При распределении судебных расходов оплаты услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд учитывает довод частной жалобы, в части объема проделанной работы и разумности взысканных расходов на представителя.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность в сборе доказательств и категорию дела, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги : составление заявления о правопреемстве, уточненного искового заявления, консультирование, составление частной жалобы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, в том числе с перерывом, подача апелляционной жалобы участия в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При определении суммы расходов на представителя суд также учитывает, что дело не представляло особой сложности в сборе доказательств, учитывает, частичное удовлетворение исковых требований истца из пяти требований удовлетворено два, одно из который частично, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию сумму в размере 15 000рублей,

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

Относительно довода истца о том, что фактически стороной истца были понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей, тогда как судом взыскано 174 рубля, являются частично обоснованными, с учетом положений ст. 132 п.6 ГПК РФ, ст. 322 ч.4 п.2 ГПК РФ, являлись для истца необходимыми.

Так как из материалов дела следует, что истом было отправлено и оплачены следующие почтовые расходы: согласно чеку от 02.03.2020 года на сумму 53 рубля была оплачена отправка уточненного искового заявления, отправка апелляционной жалобы согласно чекам от 11.08.2020 на сумму 54 рубля, от 11.08.2020 на сумму 13 рублей, от 11.08.2020 рублей на сумму 67 рублей, что составляет сумму 187 рублей, Кроме изложенного судом первой инстанции не принят во внимание чек на листе дела 137 том 2 от 02.03.2020 года ну сумму 13 рублей ( стоимость конверта ), что так же доказывает факт несения расходов,

Исходя из изложенного суд первой инстанции не полном объеме дал оценку представленным доказательствам в материалах дела. К взысканию с ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» подлежат почтовые расходы в размере 200 рублей. Оснований для взыскания расходов свыше 200рублей, судом не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства их несения в большем размере, суду первой инстанции данные доказательства не были представлены.

Относительно доводов ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности судом первой инстанции дана верная оценка.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов связанных с выдачей доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из выданной доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, имеет универсальный характер. В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам данного дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2021 г. изменить.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Софроновой Марии Анатольевны почтовые расходы в сумме 200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Софроновой М.А. без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья