Решение по делу № 33-3827/2021 от 22.04.2021

47RS0012-01-2021-000271-77

Дело №33-3827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                21 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре:                  Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисимова С.И. на определение Лужского городского суда от 11 марта 2021 года по делу о возвращении искового заявления,

установила:

Анисимов С.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Присяжнюку В.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

3 февраля 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым на основании ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявление Анисимова С.И. оставлено без движения, с указанием на необходимость в срок до 26 февраля 2021 года представить суду доказательства, на которых заявитель основывает свои исковые требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

11 марта 2021 года судом вынесено определение, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, о возвращении искового заявления Анисимову С.И. в связи с невыполнением им указаний судьи, изложенных в определении от 3 февраля 2021 года.

Анисимов С.И. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В основание жалобы заявитель указал на то, что направил в суд заявление, подлежащее разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела ОМВД России по Лужскому району.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, заявитель предоставляет суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд Анисимов С.И. не приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, не направил копии искового заявления и приложенных документов ответчику, на что указал суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя иск Анисимова С.И. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков.

Согласно материалам дела, в установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления, Анисимов С.И. не выполнил указания судьи.

Частью 2 и частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, не подтверждающих выполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Анисимову С.И. со всеми приложенными к нему документами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Анисимова С.И. о том, что заявление, представленное им в суд, подлежало разрешению в порядке уголовного судопроизводства исходя из следующего. Заявление, поступившее в Лужский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, поименовано Анисимовым С.И. как исковое заявление, в нем указан Анисимов С.И. в качестве истца и Присяжный В.В. в качестве ответчика. В заявлении Анисимовым С.И. указано требование, подлежащее разрешению судом на основании положении ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, вопрос принятия искового заявления Анисимова С.И. был обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.131-136 ГПК РФ. При этом из частной жалобы Анисимова С.И. следует, что уголовное дело находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Лужскому району, в компетенции которого и находится вынесение решения о признании Анисимова С.И. гражданским истцом в рамках уголовного дела (ст.44 УПК РФ).

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Степанова Е.Г.