Решение по делу № 22К-7041/2022 от 11.10.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-7041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемого З.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого З. и адвоката Кобзаренко О.С. в его интересах на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 3 декабря 2022 года.

Заслушав выступление подозреваемого З. и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. подозревается в покушении на хищение путем обмана денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Л., а также в хищении путем обмана денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих С. и в сумме 130000 рублей, принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии с ним в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2022 года З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2022 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание, что официально трудоустроен, на протяжении последних 1,5 лет место жительства не изменял, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, о чем в материалах дела имеется справка, на его иждивении мать, за которой требуется постоянный уход. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств причастности ее подзащитным к инкриминируемым преступлениям не имеется, он проживает в квартире своего отца, характеризуется положительно, отмечается в УИИ, поскольку отбывает наказание в виде ограничения свободы, при этом нарушений им не допущено, официально трудоустроен, страдает хроническим заболеванием. Он имеет родственников, которые могут обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого З. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности З., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности З., который подозревается в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 2 февраля 2021 года путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы, по месту регистрации не проживает, знаком с другим фигурантом уголовного дела, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания
З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Необходимость ухода за матерью при наличии иных родственников не свидетельствует о незаконности принятого решения и необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого З. и адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись