Решение по делу № 33-1924/2019 от 25.04.2019

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

                                                                                                                               инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей                                          секретарь                                         с участием

представителя истца

- Жиляевой О.И.,

- Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

- Беланова О.А.

- Вольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Абдуллаевой С. А. к Вертель Е. В. о взыскании долга, по частной жалобе Абдуллаевой С. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года,

            установила:

определением Балаклавского районного суда города Севастополя от              19 марта 2019 года администрации города Алушта Республики Крым восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу №-ц по иску Абдуллаевой С.А. к Вертель Е.В. о взыскании долга.

В частной жалобе Абдуллаева С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Малореченский сельский Совет города Алушты Автономной Республики Крым был осведомлен о принятых по делу судебных актах в 2103 году, Администрация города Алушты Республики Крым узнала о принятом судебном акте в июле 2018 года, в связи с чем уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу представитель лица, подавшего частную жалобу, Администрации города Алушта Республики Крым просит частную жалобу Абдуллаевой С.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель лица, подавшего частную жалобу, администрации города Алушта Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная                      Вертель Е.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

    Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представителем администрации города Алушты подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

     Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

    При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года удовлетворен иск             Абдуллаевой С.А., взыскана с Вертель О.В. в пользу Абдуллаевой С.А. сумма займа в размере <данные изъяты> гривен, судебные расходы (л.д.18).

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от              02 августа 2013 года по заявлению Вертель Е.В. определен порядок и способ исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2013 года путем обращения взыскания на имущество должника Вертель Е.В. – торговый комплекс, расположенный по <адрес>, указанное <данные изъяты> путем признания права собственности Абдуллаевой С.А. на торговый комплекс, расположенный <адрес>, <данные изъяты> и прекращения права собственности        Вертель Е.В. на это имущество (л.д.38).

    11 февраля 2019 года Администрацией города Алушта подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия поскольку они соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные                   к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным               к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи                   с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным               к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, частная жалоба Администрации города Алушта Республики Крым на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2013 года содержит обоснование нарушения прав Администрации города Алушта Республики Крым, являющейся правопреемником Малореченского сельского Совета АР Крым, принятым по настоящему делу определением от 02 августа 2013 года.

Малореченский сельский Совета АР Крым к участию в деле не привлекался, при рассмотрении заявления Вертель Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в судебном заседании участия не принимал, копия определения в его адрес судом не направлялась,                        о принятом решении правопреемник Малореченского сельского Совета                 АР Крым - Администрация города Алушта Республики Крым узнал 21 января 2019 года из материалов дела № по иску Абдуллаевой С.А.                 о признании отказа Администрации об установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка незаконным, обязании установить категорию и вид разрешенного использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Администрация города Алушта Республики Крым не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное определение.

Доводы частной жалобы о том, что об оспариваемом определении суда Малореченскому сельскому Совету АР Крым было известно в 2013 году,                  а Администрации города Алушта Республики Крым в июле 2018 года были предметом исследования суда первой инстанции, не приняты во внимание.

Факт регистрации права собственности за Абдуллаевой С.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым в ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдача Малореченским сельским советом города Алушты АР Крым Абдуллаевой С.А. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, как и отказ Администрации города Алушта Республики Крым в установлении категории и вида разрешенного использования земельного участка не подтверждают осведомленность заявителя об обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств направления в указанные органы местного самоуправления копии обжалуемого определения истцом не представлено, довод Администрации города Алушта Республики Крым о том, что                         о принятом по делу определении от 02 августа 2013 года заявителю стало известно в январе 2019 года, не опровергнут.

    С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                    19 марта 2019 года оставить без изменения,    частную жалобу Абдуллаевой С. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Е.В. Балацкий

Л.В. Володина