Решение по делу № 33-10233/2022 от 29.03.2022

судья Прохорова А.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 годачастную жалобу Корх <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Кириченко <данные изъяты>, Кириченко <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

У с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Кириченко А.В., Кириченко В.А. о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, совершенную между Кириченко А.В. и Кириченко В.А.

        По ходатайству <данные изъяты> определением Раменского городского суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к Кириченко А.В., Кириченко В.А. о признании сделки недействительной удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г.

          На основании определения суда от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Корх И.В. подана частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Корх И.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, Корх И.В. обжалует его, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда, также суд указал, что после смерти <данные изъяты> <данные изъяты>., Корх И.В. не подавала заявления о замене истца его правопреемником по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса и то обстоятельство, что до урегулирования вопроса относительно вступления в права наследования после умершего мужа Корх А.М., заявитель Корх И.В. не имела процессуальной возможности обжаловать определение суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы нельзя согласиться, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление Корх И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Корх <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы – удовлетворить.

Восстановить Корх <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корха А. М. к Кириченко <данные изъяты>, Кириченко <данные изъяты> о признании сделки недействительной.

Судья: