Решение по делу № 33-2537/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-2537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базуевой Г.Г. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Копысовой К.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2017 года, заключенный между Копысовой К.А. и Базуевой Г.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Балахоновой В.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А. 26 апреля 2017 года, номер по реестру <.......>.

Взыскать с Базуевой Г.Г., Балахоновой В.А. в лице законного представителя Базуевой Г.Г. солидарно в пользу Копысовой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 497 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копысова К.А. обратилась в суд с иском к Базуевой Г.Г., Балахоновой В.А. о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2017 года, заключенного между Копысовой К.А. и Базуевой Г.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Балахоновой В.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в размере 110 497,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409,95 руб., и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года между Копысовой К.А. и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, стоимостью 1 000 000 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка 400 000 рублей, стоимость 1/2 жилого дома- 600 000 рублей). По условиям договора, денежные средства должны были быть переданы ответчиками истцу в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области на вышеуказанные объекты недвижимости путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в АО «Эксперт Банк». Договор был удостоверен нотариусом 26.04.2017 г. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 12.05.2017 года.

20.05.2017 г. Базуева Г.Г. передала истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. По настоящее время ответчиками не исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества в полном объеме.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Неисполнение обязанностей по договору со стороны ответчиков, связанное с невыплатой денежных средств в полном объеме, является существенным нарушением условий договора.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (л.д. 3).

Истец Копысова К.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Аминов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Базуева Г.Г., Балахонова В.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Базуева Г.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке заочного производства без участия ответчика просившей об отложении судебного заседания по причине болезни, чем нарушил её право на защиту.

Обращает внимание, что ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 100000 рублей, неуплата оставшейся суммы по договору произошла, в том числе и по вине истца, у которой счет был арестован. В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчёту.

Кроме того полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предложений о расторжении договорам купли-продажи в адрес ответчика от истца не поступало.

Ответчик Базуева Г.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017г. между Копысовой К.А. (продавец) и Базуевой Г.Г., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Балахоновой В.А. (покупатели) заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2712 кв.м и на индивидуальный жилой дом общей площадью 88,5 кв.м. по адресу: <.......>, по условиям которого стороны оценили отчуждаемые 1/2 доли земельного участка и жилого дома в 1 000 000 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка 400 000 рублей, стоимость 1/2 жилого дома- 600 000 рублей)

20.05.2017 г. Базуева Г.Г. передала истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. По настоящее время ответчиками не исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества в полном объеме, в связи, с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Копысовой К.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 450,454,549 ГК РФ, исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства по оплате спорных объектов в полном объеме, чем существенно нарушили условия договора, в связи, с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем, доказательств того, что до обращения в суд с исковым заявлением к Базуевой Г.Г., Балахоновой В.А. истец предъявляла ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом от 26.04.2017 года, в материалах дела не имеется и Копысовой К.А. не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Копысовой К.А. к Базуевой Г.Г. и Балахоновой В.А. о расторжении договора купли-продажи спорных объектов, солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года отменить.

Исковое заявление Копысовой К.А. к Базуевой Г.Г., Балахоновой В.А. о расторжении договора купли-продажи, солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Копысовой К.А., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.