Решение от 20.01.2016 по делу № 2-340/2016 (2-6681/2015;) от 22.10.2015

         Дело №2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего         Белущенко М.Ю

при секретаре     Голубковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕК», Лисовая Е.А. о запрете использования произведений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения,

у с т а н о в и л:

ООО «Империя» обратилось в суд с указанным иском к ООО «БЕК», Лисовая Е.А., в котором просит запретить ответчикам использовать произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Империя» и ФИО4 был заключен договор о приобретении исключительных прав на фотографические произведения «Фотографии роллов». По данному договору автор ФИО4 передала исключительные права на сделанные ею в электронном виде фотографии роллов ООО «Империя» в полном объеме на весь срок действия авторских прав. Факт передачи прав подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость исключительных прав на <данные изъяты> фотографических произведений стороны договора определили в <данные изъяты>.

После приобретения прав на фотографии, правообладатель – ООО «Империя» разместил часть фотографий на своем сайте.

Как стало известно истцу, на сайте <данные изъяты> были выложены переработанные ответчиками фотографии, права на которые принадлежат истцу. Из сообщения регистратора доменного имени ЗАО «Регистратор Р01» истцу стало известно, что администратором доменного имени <данные изъяты> является ответчик Лисовая Е.А., являющаяся администратором ООО «БЕК».

Учитывая, что Лисовая Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, размещаемая на сайте <данные изъяты> информация для потребителей носит экономический характер, истец считает, что им представлено достаточно доказательств наличия интереса ООО «БЕК» к ресурсам, на которых размещает информацию Лисовая Е.А., как администратор ООО «БЕК», извлечение финансовой выгоды от использования произведений с нарушением авторских прав.

При воспроизведении фотографий ответчики не изменили название роллов, о чем свидетельствует сходство названий роллов под фотографиями, расположенными на сайте ответчиков и под фотографиями, расположенными на сайте истца.

С учетом положений ст. ст.1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчики нарушили принадлежащие истцу исключительные права на фотографии суши, используя как воспроизведение, так и переработку <данные изъяты> фотографических произведений.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Лисовая Е.А. в части взыскания с нее в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 20.01.2016г. производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Лисовая Е.А. и представитель ответчика Лисовая Е.А. – Дюкарева Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражали против предъявленных к ним требований о запрете незаконно использовать фотографические произведения. Требования к ООО «БЕК» оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеется представленный ответчиком письменный отзыв, в котором представитель ответчика ООО «БЕК» просит дело рассмотреть в его отсутствие. По существу требований ответчик выразил согласие с тем, что ООО «БЕК» нарушило исключительные права правообладателя и готово нести гражданско-правовую ответственность. Вместе с тем, просит суд принять во внимание, что фотографии, взятые из интернет-ресурсов и впоследствии размещенные на страницах сайта <данные изъяты> не содержали информации об авторском праве и правообладателе, при получении иска ответчик незамедлительно удалил информацию с сайта, доступ к сайту закрыл (ДД.ММ.ГГГГ.), истец не направлял досудебного требования об удалении фотографий с сайта, а сразу обратился в суд с требованием компенсации, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом. Также ответчик считает завышенной сумму компенсации и исходя из характера допущенного нарушения, степени вины, добровольного прекращения использования произведений, вероятных убытков истца, просит суд снизить размер компенсации соразмерно принципам разумности, справедливости и последствиям нарушений.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕК» разместило на принадлежащем ему сайте по адресу: <данные изъяты> переработанные фотографии с изображением роллов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из представленного истцом договора об отчуждении исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что от правообладателя ФИО4 приобретателю ООО «Империя» на возмездной основе переданы исключительные права на созданные творческим трудом фотографические произведения «Фотографии роллов» (указанные в приложении к договору).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является правообладателем фотографических изделий – фотографий роллов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт обладания исключительным правом на спорные фотографические произведения.

Не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что вышеуказанные фотографии роллов были переработаны ответчиком ООО «БЕК» и размещены на сайте <данные изъяты> что подтверждено также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему компакт-диском, составленного ФИО7, временно исполняющего обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа <адрес>.

В соответствии с сообщением ЗАО «Регистратор Р01» от ДД.ММ.ГГГГ №, администратором домена второго уровня <данные изъяты> является Лисовая Е.А.

Из пояснений ответчика Лисовая Е.А. следует, что домен был зарегистрирован по поручению работодателя ООО «БЕК» для размещения интернет сайта «<данные изъяты> право на администрирование доменного имени было передано ООО «БЕК».

Пояснения ответчика подтверждаются представленными ООО «БЕК» письменными доказательствами. Установлено, что Лисовая Е.А. находилась с ООО «БЕК» в трудовых отношениях. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисовая Е.А. поручено зарегистрирован домен для размещения интернет-сайта <данные изъяты>, привлечь для разработки сайта и наполнение его информацией специалистов в данной области.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «БЕК» и Лисовая Е.А., последняя передает ООО «БЕК» во владение и пользование с правом администрирования доменной имя <данные изъяты> (срок действия домена <данные изъяты>), приобретенное Лисовая Е.А. за счет ООО «БЕК» при выполнении ею трудовых обязанностей. Согласно п.4 соглашения, Лисовая Е.А. обязуется по первому требованию ООО «БЕК» подтвердить регистратору доменного имени передачу всех прав на владение доменного имени и его администрирование с полной сменой имени и контактных данных владельца домена.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств об уведомлении Регистратора Р01 о смене владельца доменного имени, вследствие чего, суд полагает, что Лисовая Е.А. является надлежащим ответчиком по требованию о запрете использовать произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку она до настоящего времени является администратором доменного имени <данные изъяты>

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Возможность требовать соответствующей компенсации за нарушение исключительного права на произведение вместо взыскания убытков прямо предусмотрена положениями ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчиком ООО «БЕК» не оспаривается вина в нарушении прав истца, выразившегося в размещении <данные изъяты> фотографий, вследствие чего суд применяет меры ответственности, установленные ГК РФ за нарушение исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, при этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенного ответчиком доведения до сведения неограниченного круга лиц фотографий роллов и использования их в целях извлечения прибыли – привлечения потенциальных покупателей для осуществления заказов на продукцию.

Доводы ответчика об отсутствии информации об авторском праве на фотографии не принимаются судом во внимание. В соответствии со статьей 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Использование такого знака или указание сведений о правообладателе является правом автора и правообладателя, отсутствие его на произведении не влияет на существование прав, их объем или защиту.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о добровольном прекращении нарушений прав истца – удалении информации с сайта и закрытии доступа к сайту с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до предъявления иска в суд, вследствие чего полагает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Одновременно суд полагает обоснованными требования истца о запрете ответчикам использовать фотографии на сайте с доменным именем <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя не допускается. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время фотографий на вышеуказанном сайте не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорные фотографии неоднократно размещались на сайте.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, могут быть заявлены как к непосредственному нарушителю прав (в настоящем случае ООО «БЕК»), так и к лицам, которые могут пресечь такие действия, в данном случае к Лисовая Е.А., являющейся зарегистрированным администратором доменного имени.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ООО «БЕК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (по требованию о запрете использовать произведения), с Лисовая Е.А. – <данные изъяты> (по требованию о запрете использовать произведения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ №№, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.