Решение по делу № 22-2005/2018 от 30.11.2018

Судья Богданова Е.А. материал №22-2005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Р.Г., с возражениями заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

КОНОВАЛОВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда ... от (дата) , отказано.

Заслушав позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2017 года Коновалов Р.Г. осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2017 года Коновалов Р.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) года, конец срока –(дата) года ( с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) года).

Осужденный Коновалов Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Р.Г., не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что в постановлении «указано двузначное мнение» представителя исправительного учреждения, не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым, основанным, на всестороннем учете объективных данных поведения Коновалова Р.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе, сведений о наличии действующего взыскания и непогашенных исполнительных документов на большую сумму.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Коновалова Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ ..., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова Р.Г., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Коновалова Р.Г. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на момент рассмотрения комиссией ходатайства Коновалова Р.Г. администрация исправительного учреждения посчитала возможным его поддержать, однако после этого Коновалов Р.Г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание, являющееся, таким образом, действующим.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими Коновалова Р.Г., в том числе и с имеющимися двумя поощрениями. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оба поощрения Коновалов Р.Г. получил непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Коновалова Р.Г., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Коновалова Р.Г. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Коновалова Р.Г. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция администрации исправительного учреждения изложена в судебном решении четко, определенно, и двоякого толкования не допускает.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова Р.Г. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Коновалова Р.Г. судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении КОНОВАЛОВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова