Решение по делу № 11-462/2017 от 06.07.2017

Дело №11-462/2017

Мировой судья КордюковаА.М 10 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2017 о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к РогачевойА.А., КологриевойЕ.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Определением мирового судьи от 19.06.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ).

На указанное определение представителем публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не являются бесспорными, так как расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся по общему лицевому счёту, письменное соглашение между ответчиками или решение суда о порядке оплаты отсутствует, сведений о том, кем именно из ответчиков вносились денежные средства, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленное требование в силу статьи 122 ГПКРФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу статьи 122 ГПКРФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощённого, производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, предусмотренные статьей 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления.

Из представленного материала не следует, что публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и что в принятии данного заявления мировым судьей было отказано, либо вынесенный судебный приказ был отменён. Сведений о несогласии абонентов с заявленными требованиями материал не содержит.

При данных обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил исковое заявление публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания».

Доводы частной жалобы о возможном возникновении в ходе рассмотрения дела спора о размере задолженности конкретного абонента сами по себе не свидетельствуют о неправильности определения мирового судьи, поскольку наличие спора о праве по смыслу статьи 125 ГПКРФ должно быть установлено на момент разрешения судьёй вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании заявления и представленных документов.

При этом в случае несогласия должника с заявленными требованиями, в том числе с размером взыскиваемой задолженности, он не лишен права представить мировому судье свои возражения в порядке и в сроки, установленные статьями 128 – 129 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Попова