Решение по делу № 8Г-18790/2020 [88-17476/2020] от 30.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-17476/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2020 по иску АО «Авиакомпания Россия» к Степанову П. В. о взыскании затрат на обучение,

по кассационной жалобе АО «Авиакомпания Россия» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя АО «Авиакомпания Россия» Усовой А.С., настаивающей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

         АО «Авиакомпания «Россия» обратилось с иском к Степанову П.В. о взыскании затрат на обучение в размере 95 023 руб. 69 коп.

         В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что Степанов П.В. с 10.06.2009 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «ГТК «Россия» в должности инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации. В ходе работы ответчик неоднократно переводился на различные должности, с 01.02.2016 занимал должность руководителя Группы системного администрирования отдела вычислительной инфраструктуры. 23.11.2018 Степанов П.В. уволен из организации по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между АО «Авиакомпания «Россия» и Степановым П.В. в период его работы заключались ученические договоры, а именно: 12.08.2014, стоимость обучения по которому составила 64 782 руб.; 30.09.2016, стоимость обучения - 113280 руб.; 22.08.2017, стоимость обучения - 41 850 руб. Указанными договорами предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленных пятилетних сроков, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик не исполнил свою обязанность отработать в организации не менее пяти лет с момента окончания обучения, уволился без уважительных причин, следовательно, обязан возместить затраты работодателя на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

         Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе АО «Авиакомпания Россия» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Авиакомпания Россия» Усовой А.С., настаивающей на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

          Судами установлено, что приказом от 15.06.2009 № 277/л Степанов П.В. 10.06.2009 принят на работу в ФГУП «ГТК «Россия» на должность инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово- экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации. 10.06.2009 между сторонами заключен трудовой договор. В течение работы ответчик неоднократно переводился на различные должности, последняя должность - руководитель группы Дирекции информационных технологий Отдела вычислительной инфраструктуры Группы системного администрирования АО «Авиакомпания Россия».

Приказом от 23.11.2018 № 8245/л трудовые отношение между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Степанова П.В. 12.08.2014 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в Учебном центре «Хьюллет Паккарт» по программе «Data protector 7.хОснова». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2014 № р001972, стоимость обучения составила 64782 руб. Денежные средства за обучение перечислены истцом платежным поручением от 24.07.2014 года №2618.

              В период работы Степанова П.В. 30.09.2016 года между сторонами заключен ученический договор, в рамках которого Степанов П.В. проходил обучение в Образовательный центр HP по программе «Административного дискового массива 3 par». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016 №А6730750, стоимость обучения составила 113280 руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 28.09.2016г. №9837.

               В период работы Степанова П.В. 22.08.2017г. между сторонами заключен ученический договор, согласно которого ответчик обучался в ООО «Тренер ИТ» по программе «Инсталляция и конфигурирование в Microsoft Dynamics 2012». Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2017, стоимость обучения составила 41850 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 17.10.2017 № 20390.

Все указанные ученические договоры содержат п. 3.2, которым предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязан пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения

Степанов П.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт подписания вышеуказанных ученических договоров и тот факт, что проходил соответствующие тренинги и семинары, полагая при этом, что профессиональное обучения и повышение квалификации не имели место. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела Договор от 04.07.2014, заключенный между АО «Авиакомпания Россия» и ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» (организация, в которой проходил обучение ответчик), согласно которому заказчик (АО «Авиакомпания «Россия») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги. Аналогичный договор заключен между АО «Авиакомпания Россия» и ООО «Тренер-ИТ СПБ» 22.08.2017.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что условия заключенных между сторонами ученических договоров не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически какая-либо квалификация работником получена не была, в связи с чем, расходы работодателя на проведение семинаров и тренингов не подлежат взысканию с работника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что проанализировав представленные в материалы дела договоры АО «Авиакомпания «Россия» с ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» и ООО «Тренер-ИТ СПб», где по утверждению истца работник проходил обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий указанных договоров, не представляется возможным сделать выводу о том, что в рамках исполнения указанных договоров организациями было проведено какое-либо обучение сотрудников авиакомпании. Никаких данных об обучении работников авиакомпании, то есть о целенаправленном процессе организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, представленные договоры, расходы по которым работодатель просит взыскать с работника, не содержат. Доказательств того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего удостоверения, диплома и т.п., в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая, что трудовым законодательством бремя доказывании обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат безусловных доказательств того, что на основании заключенных ученических договоров происходило непосредственное обучение работника, повлекшее повышение его профессионального уровня, доказательств того, какое именно обучение было проведено, какие навыки получены работником, при этом сам факт заключения ученических договоров, при отсутствии подтвержденного факта обучения работника, не может являться основанием для возложения на работника негативных последствий подписания таких ученических договоров, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

         Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы АО «Авиакомпания Россия», оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

             решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи