Решение по делу № 33-1002/2013 (33-27426/2012;) от 11.12.2012

Судья - Прокофьева Н.Ю. дело № 33- 27426/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Красновой Н.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре – Гулуа А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года частную жалобу Погодина С.Е. – представителя Заворуева А.В.

на определение Лобненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Заворуева Анатолия Владимировича к Ванцевой Наталье Михайловне, Ванцеву Владимиру Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Ванцевой Натальи Михайловны к Заворуеву Анатолию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей Заворуева А.В. – Погодина С.Е. и Заворуевой Г.А., Ванцева В.Ю. и Ванцевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Лобненского городского суда от 19 ноября 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Заворуева А.В. к Ванцевой Н.М., Ванцеву В.Ю. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Ванцевой Н.М. к Заворуеву А.В. об устранении нарушений прав собственника. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП МО «Московское областное БТИ» Химкинский филиал.

С указанным определением суда не согласился Погодин С.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Представитель истца, возражая против назначения экспертизы в тоже время представили свои вопросы. Поскольку вопросы истца и ответчика дублируют друг друга, содержат элементы методики, суд правильно исключил вопросы, не относящиеся к предмету спора и изменил формулировку вопросов. Судебные расходы суд правильно возложил на истца Заворуева А.В. и ответчика Ванцеву Н.М. в равных долях, поскольку проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу как основных так и встречных исковых требований.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 19 ноября 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лобненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Погодина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: