Решение по делу № 2-3174/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца Цибульской Н.И. по доверенности Беляева А.П., а также с участием представителя ответчика Гадисова Р.Г. по доверенности Аброськина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цыбульской Н.И. к Гадисову Р.Г., Колемасову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цибульская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гадисову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, находящегося под его управлением, а также транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Гадисова Р.Г. и ГАЗ 2750, под управлением Чертилина В.И.

Материалами дела об административном правонарушении установлена в данном дорожно-транспортном происшествим обоюдная вина Гадисова Р.Г. и Чертилина В.И

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2750 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» бланк полиса ЕЕЕ № был заявлен в РСА как «Утраченный» с января 2017 года).

Истцу АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 67 800 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен Колемасов В.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Цибульская Н.И. просит взыскать с ответчиков Гадисова Р.Г. и Колемасова В.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 953 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Истец Цыбульская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в не представила.

Представитель истца Цибульской Н.И. по доверенности Беляев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Гадисов Р.Г. и Колемасов В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика Гадисова Р.Г. по доверенности Аброськин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, указав, что сумма восстановительного ремонта может быть определена в данном случае только с учетом заключения эксперта, составленного в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Цибульской Н.И., а также с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колемасову В.Г. под управлением Гадисова Р.Г. и ГАЗ 2750, под управлением Чертилина В.И.

Материалами дела об административном правонарушении установлена в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина Гадисова Р.Г. и Чертилина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2750 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» бланк полиса ЕЕЕ № был заявлен в РСА как «Утраченный» с января 2017 года).

Истцу АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 67 800 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно проведенного досудебного экспертного исследования сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162168 руб. и 8585 руб. по величине утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков по мнению истца составляет 102953 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 31 августа 2018 года, выполненного ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Саратов, 50 Лет Октября, напротив д. 73, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100313 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 11573 руб.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Кувшинов Г.С., готовивший данное заключение эксперта.

Так, в судебном заседании эксперт Кувшинов Г.С. суду пояснил, что им, на основании определения суда, было подготовлено заключение эксперта. Экспертом указано, что при проведении экспертизы ему для исследования было предоставлено транспортное средство истца. Транспортное средство при проведении экспертизы разбиралось, а именно снимался передний бампер. Из числа повреждений, как не полученных в данном дорожно-транспортном происшествии им исключено было повреждение правой блок-фары, поскольку на ней имелись повреждения, связанные с эксплуатацией транспортного средства и характер повреждений мог отнести быть их к таковым. Многочисленные царапины на данной блок-фаре, такие же как и на противоположной исходя из локализации образовались в результате эксплуатации, о чем также свидетельствует неоднократный демонтаж и монтаж бампера, как было указано истцом при осмотре машины и пояснившей, что бампер после дорожно-транспортного происшествия снимался четыре раза. Какого-либо взаимодействия контактных пар при которых блок-фара могла получить данные повреждения исключены. Кроме того, было установлено и отсутствие крепления бампера во всех отведенных местах.

Суд принимает во внимание как экспертное заключение № от 31 августа 2018 года, так и показания данные в судебном заседании экспертом Кувшиновым Г.С., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в том числе подтвержденным в судебном заседании.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 31 августа 2018 года, суд считает данные доказательства допустимыми по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом установленных обстоятельств, а также пояснений стороны, в том числе как данных ранее в судебном заседании ответчиком Колемасовым В.Г. о том, что транспортное средство на основании договора аренды, который в настоящее время не сохранился, было передано в фактическое владение ответчику Гадисову Р.Г., что свидетельствует о том, что последний управлял владение и пользование транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

При этом, как указано было выше представителем ответчика Гадисова Р.Г. в судебном заседании подтверждался данный факт и доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика Гадисова Р.Г. в пользу истца Цибцульской Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная проведенной по делу судебной экспертизой в размере 44086 руб. 00 коп., из расчета: 111886 руб. 00 коп. – 67800 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Колемасову В.Г. суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 8000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 3425 руб. 60 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований, которые составляют 42,82% от первоначально заявленных.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1522 руб. 58 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 22000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований, а именно с истца – 12579 руб. 60 коп. и с ответчика – 9420 руб. 40 коп. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заявлению Цыбульской Н.И. к Гадисову Р.Г., Колемасову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гадисова Р.Г. в пользу Цибульской Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 44086 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3425 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1522 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Цибульской Н.И. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 23281 руб. 16 коп.

Взыскать с Цибульской Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12579 руб. 60 коп.

Взыскать с Гадисова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9420 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     А.Н. Кожахин