Решение по делу № 1-341/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-341/2023

74RS0031-01-2023-000913-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого Королева Д.Г.,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Королева Д.Г., <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

09 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 сентября 2014 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

04 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 24 июля 2018 года по отбытии назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 года в дневное время у Королева Д.Г., находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Королев Д.Г., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, подошел к сумке красного цвета из тряпичного материала, подвешенной на спинке стула, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

12 января 2023 года около 21:28 часов у Королева Д.Г., находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Королев Д.Г. со стола в кухне взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки "Huawel nova Y70" (Хуавей нова Уай70) стоимостью 13 000 рублей с установленным на нем чехлом стоимостью 250 рублей, защитным стеклом стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом Королев Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13 400 рублей.

Действия Королева Д.Г. по факту хищения денежных средств квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Королеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Королев Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Королева Д.Г. по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения сотового телефона – по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Королеву Д.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Королева Д.Г.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за оба преступления, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; добровольное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Королева Д.Г. постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Королев Д.Г. на учете не состоит.

Вместе с тем, Королев Д.Г. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Королеву Д.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Королева Д.Г. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Королеву Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в числе которых полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Королева Д.Г. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 3 250 рублей 00 копеек.

Учитывая полное возмещение материального ущерба на момент рассмотрения уголовного дела судом, удовлетворению гражданский иск не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

-за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться по месту проживания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением в данный период времени трудовой деятельности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Королева Д.Г. материального ущерба отказать.

По вступлении приговора в законную силу признанную и приобщенную к материалам уголовного дела детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 89085744246 оставить при уголовном деле на срок его хранения, а также освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона марки "Хуавей нова Y70".

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 апреля 2023 года