Решение по делу № 33-10759/2012 от 22.11.2012

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-10759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к администрации Славянского городского поселения, краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» филиалу «Артемовский» тепловой район «Хасанский» о возложении обязанности произвести определенные действия

по апелляционной жалобе истицы

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – Граковой И.А., судебная коллегия

установила:

Макарова Н. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в августе 2009 года она перевела принадлежащую ей квартиру <адрес> на иной вид отопления, демонтировав радиаторы центральной системы отопления, о чём уведомила ответчиков. 17 октября 2011 года администрация Славянского городского поселения приняла постановление № 300 «О переводе жилых квартир в многоквартирных домах на иной вид отопления» с приложением реестра квартир, переведённых на иной вид отопления, на основании которого администрация производила согласование перевода жилого помещения на иной вид отопления. Однако её квартира в данный реестр не попала и соответствующие документы о согласовании перевода квартиры на иной вид отопления она не получала. Ей продолжаются начисления по услуге отопления. Истица просила возложить на ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» обязанность внести квартиру <адрес> в реестр квартир, переведённых на иной вид отопления. Также возложить на администрацию Славянского городского поселения обязанность выдать акт перевода указанной квартиры на иной вид отопления и решение о согласовании перевода квартиры на иной вид отопления.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснив, что постановление администрации поселения распространяется на все квартиры п.Славянка, переведенные на иной вид отопления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, от которых поступили письменные отзывы на иск о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей не доказано нарушение её прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истица с 2003 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2009 года она произвела переустройство системы отопления в своей квартире, демонтировав радиаторы центральной системы отопления. Решением Хасанского районного суда от 6 сентября 2010 года оставлен без удовлетворения иск Макаровой Н. А. к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Славянского городского поселения, ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии без согласования государственного органа. Решением Хасанского районного суда от 10 февраля 2011 года Макаровой Н. А. было отказано в удовлетворении иска к администрации Славянского городского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанного, поскольку решениями суда истице было отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, то обращаясь с настоящими требованиями, Макаровой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невключением её в реестр квартир, переведенных на иной вид отопления, были нарушены её права.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией Славянского городского поселения может быть разрешен вопрос о переводе ее жилого помещения на иной вид отопления не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше – решениями суда истице было отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Доказательств наличия оснований для возложения на администрацию обязанности по переводу квартиры истицы на иной вид отопления не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: