Решение по делу № 8Г-9583/2020 [88-10942/2020] от 28.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10942/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        №22RS0067-01-2019-002467-91 по иску Ольхиной Ю.А., Киреевой М.П. к Скробот З.В., Маджара В.В., Лыковой О.А., Родиновой Е.А., Андреевой Е.И., Аксеновой Л.В. о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Ольхиной Ю.А., действующей, в том числе, как представитель Киреевой М.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ольхина Ю.А. и Киреева М.П. обратились в суд с иском к Скробот З.В., Маджара В.В., Лыковой О.А., Родиновой Е.А., Андреевой Е.И., Аксеновой Л.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивировали тем, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок уведомления собственников о проведении собрания. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания в доме по <адрес> собственникам помещений в установленные законом сроки не направлялось и не вручалось. В протоколе неверно указана его дата, должна быть указана дата подведения итогов, а                   не начала собрания.

Нет возможности установить, каким образом была проведена очная часть собрания и оформлена явка 25 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 700,2 кв.м, поскольку документы, подтверждающие проведение очной части голосования, ответчиками не представлены.

Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, предусмотренных пунктом 12 Приложения к Приказу №.

В представленном реестре регистрации расписались нижеуказанные лица: <адрес>, 30 кв.м - ФИО14; <адрес>, 28,9 кв.м - ФИО15; <адрес>, 44 кв.м - ФИО16; <адрес>, 21,8 кв.м - ФИО17, однако они участвовали в заочной части голосования и в материалах дела имеются соответствующие бюллетени, следовательно 124,7 кв.м подлежат исключению из результатов очной части голосования.

Считают, что бюллетень ООО «Мария-Ра», которое является собственником нежилого помещения 1397,6 кв.м, подлежит исключению и не может быть принят к расчету, так как в интересах названного юридического лица выступает доверенное лицо ФИО18 по доверенности от 15 сентября 2017 г., которая не содержит полномочий представлять интересы общества на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосования, поэтому является ненадлежаще оформленной. Следовательно у ФИО18 отсутствовали полномочия участвовать в общем собрании и подписывать бюллетень.

Исключив из голосования бюллетень ООО «Мария-Ра», а также проведя собственный подсчет голосов, истцы получили следующие результаты: общая площадь дома (площадь зарегистрированных за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) составляет 4075,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1836,7 кв.м от общего числа собственников, что составляет 45% (1836,7:4075,7 х 100 = 45%), следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, протокол которого оформлен 6 ноября 2017 г., отсутствовал.

Полагают, что протокол составлен с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и при отсутствии кворума.

Просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента составления протокол № от 6 ноября 2017 г. решения по итогам голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Киреевой М.П. о признании ничтожным протокола № от 6 ноября 2017 г. в части решения о поручении заключить договор об установке системы видеонаблюдения и определении порядка оплаты по нему отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киреевой М.М. частично удовлетворены. Признано ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента составления протокол № от 6 ноября 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в части включения в него решения «поручить ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» заключить договор по установке системы видеонаблюдения на 3 камеры с глубиной хранения информации трое суток. Оплату начислять согласно реестру собственников жилых помещений, выразивших свое согласие (Приложение № 2)». В пользу Киреевой М.П. со Скробот З.В., Маджара В.В., Лыковой О.А., Родиновой Е.А., Андреевой Е.И. в возмещение расходов по госпошлине взыскано 450 рублей, по 90 рублей с каждого из указанных ответчиков. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Ольхиной Ю.А., действующей, в том числе, как представитель Киреевой М.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку бюллетень ООО «Мария-Ра» подписан ненадлежащим лицом - ФИО18, в доверенности которого отсутствуют полномочия представлять интересы общества на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосования. Участвовать в собрании ФИО18 полномочий не имел, так как доверенность оформлена ненадлежащим образом. Доверенность, предоставляющая право голосовать на общем собрании, является специальной и должна предусматривать непосредственно такое право.

При подсчете голосов, без учета бюллетеня ООО «Мария-Ра», кворум отсутствовал.

Указывает, что ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, разрешено судом не в судебном заседании, без участия других лиц, в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела, управление жилым домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие», которое в настоящее время переименовано в ООО УК «Алмаз».

По инициативе собственника помещения в доме, члена ревизионной комиссии Аксеновой Л.В. на досках объявлений в жилом доме <адрес> было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в этом доме путем очно-заочного голосования, при этом дата очного голосования была определена – 6 ноября 2017 г., период заочного голосования с 6 ноября 2017 г. по                      16 ноября 2017 г.

Поскольку количество собственников, явившихся на собрание 6 ноября 2017 г., оказалось меньше установленного законом кворума, было проведено заочное голосование.

Результаты собрания оформлены протоколом № от 06 ноября 2017 г., согласно которому, в числе прочего, были приняты решения об избрании Совета дома в составе ФИО20, Лыковой О.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, Скробот З.В. сроком на 3 года; председателем Совета дома избрана Скробот З.В.; уполномоченным на заключение договоров на аренду общедомового имущества и открытию счета на поступление денег от сдачи в аренду земли избрана Лыкова О.А.; об определении места нахождения протокола общего собрания - в ООО УК                   г. Барнаула «Уют и Согласие»; о порядке информирования собственников помещений о принятых решениях по вопросам, застрагивающих интересы - на доске объявлений однократно; собственников нежилых помещений - по электронной почте; вопрос о перезаключении договоров аренды земли снят с повестки дня.

Также в протоколе указано, что по ранее принятому решению собственников жилых помещений от 20 апреля 2017 г. по установке видеосистемы решено поручить ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» заключить договор по установке системы видеонаблюдения на 3 камеры с глубиной хранения информации трое суток. Оплату начислять согласно реестру собственников жилых помещений, выразивших свое согласие (приложение №).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 6 ноября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания организаторами не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Имелся необходимый кворум, собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование. При этом суд также указал на пропуск Ольхиной Ю.А. шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Киреевой М.П. о признании ничтожным протокола № от 6 ноября 2017 г. в части решения о поручении заключить договор об установке системы видеонаблюдения, определении порядка оплаты по нему и принимая по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания в указанной части, исходил из того, что вопрос о таком поручении не содержался ни в повестке дня, ни в бюллетенях, голосование по нему участниками рассматриваемого собрания не производилось, в протоколе результаты голосования по этому вопросу                не отражены. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку бюллетень ООО «Мария-Ра» подписан ненадлежащим лицом - ФИО18, являются несостоятельными.

Доверенность от 23 июня 2017 г., выданная ООО «Мария-Ра» на имя ФИО18, где были предусмотрены необходимые полномочия, представлена по запросу суда. Кроме того, собственником помещения (ООО «Мария-Ра») подтверждено соответствие его воли результатам голосования представителя ФИО18

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхиной Ю.А., действующей, в том числе, как представитель Киреевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: