Дело №5-859/22 в суде первой инстанции
Дело №12-4/2023 (12-129/2022;) в суде апелляционной инстанции
УИД: 05MS0101-01-2022-002163-39
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Дербент 23 января 2023 года
Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре Насруллаеве Н.К., рассмотрев жалобу Зейналова Габиба Зейнатдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №101 г.Дербент РД от 17 ноября 2022 года о признании Зейналова Г.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года Зейналов Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, Зейналов Г.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что он не нарушал Правила дорожного движения и правильно совершил обгон транспортного средства.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела составитель протокола на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Зейналов Г.З. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка составителя протокола и Зейналова Г.З. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии их.
Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штраф в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1771-О - из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 8 которого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Зейналов Г.З., 15 сентября 2022 года в 06 часов 20 минут, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н121ТО 05, на 857 километре федеральной автомобильной дороги «Кавказ» нарушив требования п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, начав его на прерывистой линии дорожной разметки, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от 15 сентября 2022 года, рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, объяснениями самого Зейналова Г.З., данными им в момент составления протокола и в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зейналова Г.З. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Зейналова Г.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Зейналов Г.З. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Зейналова Г.З квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок привлеченияЗейналова Г.З. к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено Зейналову Г.З. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Зейналов Г.З. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Зейналова Г.З. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Исходя из изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вина Зейналова Г.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента, Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Зейналова Габиба Зейнатдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зейналова Г.З. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Г. Наврузов