Решение по делу № 33-7005/2019 от 02.08.2019

Судья Судоплатов А.В.         Дело № 33-7005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Соболевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала к Ибрагимову Шамилю Паша оглы, Захарченя Галине Матвеевне, Себуковой Рузалии Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Коптевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ибрагимову Ш.П.о., Захарченя Г.М., Себуковой (Эрсабиевой) Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2013 года с Ибрагимовым Ш.П.о. был заключен кредитный договор № 1352/11/0053 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 20,75 % годовых сроком возврата до 30 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Захарченя Г.М., Эрсабиевой Р.М., согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик солидарно с ним.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщиком Ибрагимовым Ш.П. принятые на себя обязательства не исполняются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором с учетом его последующего уточнения банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 1352/11/0053 от 30 апреля 2013 года в размере 972 446 руб. 81 коп., из которых основной долг – 731 666 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года – 193 210 руб. 77 коп., а начиная с 16 сентября 2015 года – на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20,75 %, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года – 26 230 руб. 09 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года в размере 21 339 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 924 руб. 47 коп.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года данное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения п. 2 ст. 168 ГК РФ не подлежат применению, кредитный договор не является ничтожной сделкой. Ибрагимов Ш.П.о. имел прямое намерение получить кредитные средства и осуществлять их возврат, в связи с чем заключение кредитного договора не может считаться нарушившим права заемщика. Поручители не отрицают факта подписания договора поручительства. Решение о заключении договора поручительства было принято ими самостоятельно, с учетом имеющейся информации об условиях кредитного договора.

Полагает, что несмотря на то, что при оформлении кредита заемщиком были совершены мошеннические действия в части предоставления недостоверных сведений относительно своего финансового положения и финансового положения поручителей, кредитный договор является действующим, в связи с чем ни заемщики, ни поручители не могут быть освобождены от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные денежные средства были получены Ибрагимовым К.П., Лизиной О.Ф., Ибрагимовым Ш.П.о., Ибрагимовым Я.П. и Глюмовой Е.В., действующими организованной группой, вина которых установлена приговором суда. Поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенных с ответчиками договоров, а АО «Россельхозбанк» не лишен возможности требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением осужденными.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Ибрагимовым Ш.П.о. был заключен кредитный договор № 1352/11/0053, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,75 % годовых сроком возврата до 30 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства № 1352/11/0053-001 с Захарченя Г.М., № 1352/11/0053-002 – с Эрсабиевой Р.М. (в настоящее время – Себукова).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании банковского ордера № 6697 от 30 апреля 2013 года. Однако заемщиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 972 446 руб. 81 коп.

Также установлено, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Ибрагимов Я.П., Ибрагимов К.П., Ибрагимов Ш.П.о. и Лизина О.Ф. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 и др. УК РФ, в том числе по факту получения кредита по договору № 1352/11/005330 от 30 апреля 2013 года, заключенному с АО «Россельхозбанк».

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией дополнительно была истребована и приобщена в качестве нового доказательства выписка из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по эпизоду, касающемуся обстятельств заключения кредитного договора № 1352/11/005330 от 30 апреля 2013 года.

Так, из представленной выписки следует, что в апреле 2013 года Ибрагимов К.П., действуя организованно группой совместно с Лизиной О.Ф., Ибрагимовым Ш.П.о., Ибрагимовым Я.П. и Глюмовой Е.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, посредством заключения кредитного договора с фиктивными заемщиками, похитили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие АО «Россельхозбанк», путем их получения по кредитному договору № 1352/11/0053 от 30 апреля 2013 года от имени Ибрагимова Ш.П.о. Денежные средства они обратили в свою пользу, причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Из приговора также следует, что Себукова (Эрсабиева) Р.М. и Захарченя Г.М., выступая поручителями по указанному кредитному договору, не были осведомлены о преступных намерениях осужденных.

Суд первой инстанции свои выводы построил исключительно на фактах, установленных в порядке уголовного судопроизводства, уклонившись от правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений.

Между тем согласно заключенному кредитному договору заемщик брал на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в сроки и на условиях предусмотренных договором, приступал к исполнению своей обязанности.

Представление им фиктивных документов с целью получения кредита не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители были осведомлены об объеме обязательств Ибрагимова Ш.П.о., дали свое согласие нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также за досрочный возврат кредита. В договорах поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, согласие с ними ответчики подтвердили своими подписями.

В силу п. 2.7. договоров поручительства в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любому основанию поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору полученных денежных средств и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством РФ.

Из приговора также следует, что Захарченя Г.М. и Эрсабиева Р.М. согласились выступить в роли поручителей, предоставили свои личные документы, необходимые для изготовления подложных документов.

После того, как заявка заемщика Ибрагимова Ш.П.о. прошла одобрение службой безопасности банка, Захарченя Г.М. с Эрсабиевой Р.М. лично прибыли в помещение операционного офиса, где подписали необходимые документы.

Захарченя Г.М. и Эрсабиева Р.М. не отрицают факт принадлежности им подписей в договорах поручительства. Заключенные договоры ими не оспорены.

Приговором суда виновность Лизиной О.Ф., Ибрагимовым Ш.П.о., Ибрагимовым Я.П. и Глюмовой Е.В. установлена исключительно в отношении АО «Россельхозбанк», которая сама по себе не влечет автоматически признание кредитного договора и договоров поручительства недействительными. Наличие такого приговора не освобождает должника и поручителей от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку заключенные договоры содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае кредитный договор № 1352/11/0053 от 30 апреля 2013 года и договоры поручительства имеют юридическую силу и создают для Ибрагимова Ш.П.о., Себуковой (Эрсабиевой) Р.М. и Захарченя Г.М. вытекающие из них права и обязанности.

Привлечение к уголовной ответственности Ибрагимова Ш.П.о. само по себе, учитывая, что денежные средства по кредитному договору до настоящего времени истцу никем не возвращены, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности, вытекающей из заключенных ими договоров.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Ибрагимовым Ш.П.о. обязательств по названному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 972 446 руб. 81 коп.

Данный размер и представленный банком расчет ответчиками не оспорен и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и установленные обстоятельства, ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, исходя из выводов, к которым прошла судебная коллегия, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 972 446 руб. 81 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 12 924 руб. 47 коп. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ибрагимова Шамиля Паша оглы, Захарченя Галины Матвеевны, Себуковой Рузалии Магомедовны солидарно в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № 1352/11/0053 от 30 апреля 2013 года в размере 972 446 руб. 81 коп., из которых основной долг – 731 666 руб. 62 коп.; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года – 193 210 руб. 77 коп., а начиная с 16 сентября 2015 года – на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20,75 %, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года – 26 230 руб. 09 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2015 года в размере 21 339 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 924 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи