Решение по делу № 2-267/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Товариществу собственников жилья «Союз», в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 20 мин. произошло перенапряжение в системе электроснабжения жилого <адрес>, что повлекло некачественное предоставление услуги электроснабжения жильцам жилого дома. Полагает, что это возникло в результате несвоевременного ремонта и обслуживания электрооборудования жилого дома управляющей компанией – ТСЖ «Союз». В результате перенапряжения у истицы сгорел телевизор, потер и холодильник. У других жильцов дома тоже сгорели электроприборы. Ответчиком истице возмещен ущерб в отношении потера и телевизора, произведен их ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник марки <данные изъяты>, большой двухкамерный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (срок эксплуатации <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ), который вышел из строя в результате перенапряжения в сети, не отремонтирован и ущерб не возмещен. Ответчик холодильник ремонтировал дважды, результата нет. Первый раз в июне 2018 г. (через 2-3 дня после аварии) ответчик забрал холодильник и произвел его ремонт (замена модуля) на сумму 7860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ холодильник привезли истице в квартиру. При его включении и эксплуатации в течение суток выявились те же неисправности: не морозит нижняя часть, плохо охлаждает верхняя часть. Истица сообщила об этом ответчику, ей было предложено привезти холодильник в ремонтную мастерскую повторно, истица была вынуждена оплачивать доставку холодильника в мастерскую и обратно за свой счет, оплатив 2 000 рублей за грузовое такси, но после повторной диагностики фактически результата не наступило. Истица предъявила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба на сумму 46 499 рублей, ДД.ММ.ГГГГ холодильник ответчик забрал для ремонта в сервисном центре <адрес>. В 10-дневный срок ответ на претензию не поступил. В связи с тем, что холодильник был поврежден в летнее время, когда стоит жаркая погода, истица была вынуждена купить другой холодильник за 30 570 рублей. Ответчик на период первого ремонта предоставил истице маленький холодильник, но он истицу не устраивал из-за малого объема, продукты истицы туда не помещались, истица вынуждена была хранить все замороженные заготовки у соседей, не могла приготовить еду в достаточном объеме и хранить ее в холодильнике, поэтому впоследствии от этого холодильника истица отказалась. На предложения истицы выплатить ей стоимость поврежденного холодильника председатель ТСЖ «Союз» ответила отказом. В летнее время по вине ответчика истица осталась без холодильника – необходимого электроприбора ежедневного пользования, без которого невозможно хранить продукты и заготовки. Указывает, что ответчик своим поведением довела истицу до состояния невроза, зная о том, что истица в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на сердце (установка кардиостимулятора). В результате поведения ответчика истица с ДД.ММ.ГГГГ находится в болезненном состоянии, постоянно нервничает, не спит, что учитывая ее возраст, перенесенные страдания, негативно повлияло на здоровье. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 7, 13, 14, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости холодильника в сумме 46499 рублей, неустойку в размере 1394,97 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости холодильника в сумме 46499 рублей, убытки в виде стоимости нового холодильника в сумме 30570 рублей, неустойку в размере 1394,97 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы по ордеру ФИО12 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вышедший из строя холодильник ответчиком ремонтировался дважды, результата нет, бытовой прибор работает ненадлежащим образом. Новый холодильник истица была вынуждена купить, так как в жаркое время года осталась без необходимого бытового прибора, ей негде было хранить продукты, приготовленную еду и заготовки. В качестве обоснования морального вреда ссылается на возраст истицы, ее состояние здоровья, летний период времени, в который истица осталась без холодильника. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 уточненные требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что истице не было отказано в возмещении ущерба путем ремонта холодильника, они холодильник ремонтировали, расходы по первому ремонту истице возмещены, дальнейшие расходы ответчик несет за свой счет. Право истицы восстановлено, холодильник отремонтирован, находится в <адрес>. Быстро отремонтировать холодильник не получилось, по не зависящим от ответчика причинам. Сроки ремонта стороны не оговаривали, истицей не устанавливались.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков и шкафов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ответчик Товарищество собственников жилья «Союз», что подтверждается Уставом Товарищества собственников жилья «Союз» и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах <адрес> произошел скачок напряжения, повлекший за собой выход из строя бытовой техники жильцов, осмотр вышедшей из строя бытовой техники зафиксирован в присутствии начальника участка. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и не оспаривается ответчиком.

В результате перепада напряжения в электрической сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истице: потер, телевизор и холодильник «LG GA-B409SEQL». Ответчиком истице возмещен ущерб в отношении потера и телевизора, произведен ремонт указанных бытовых приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит возместить ей ущерб, в связи с тем, что в том числе, перестал работать холодильник в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению. После чего, через несколько дней ответчик забрал холодильник истицы в ремонт, предоставив ей взамен холодильник меньшего размера на время нахождения холодильника истицы в ремонте.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5 и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> после проведенного ремонта (замена модуля) был доставлен истице, после эксплуатации холодильника в течение суток выяснилось, что холодильник неисправен. После чего холодильник вновь был доставлен в ремонтную мастерскую, после диагностики в которой выяснилось, что холодильник неисправен, требуется ремонт. Холодильник меньшего размера, предоставленный ответчиком, был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем от его использования истица отказалась, так как по размерам он ее не устраивал.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью 30570 рублей (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере стоимости холодильника «LG GA-B409SEQL» в сумме 46499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты> передан истицей ответчику для ремонта в Сервисном центре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что холодильник <данные изъяты>», вышедший из строя в результате скачка напряжения в электрической сети, не отремонтирован и ущерб ей не возмещен.

То обстоятельство, что холодильник <данные изъяты>, принадлежащий истице, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя в результате скачка напряжения в электрической сети сторонами не оспаривается.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, истица просила о возмещении ей причиненного ущерба в размере стоимости холодильника в сумме 46499 рублей. Между тем, на следующий день, после получения претензии истицы, когда ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пришли к ней домой, истица не возражала против того, чтобы отдать вышедший из строя холодильник в ремонт, следовательно истица изменила предъявленное ею ДД.ММ.ГГГГ в претензии требование о выплате стоимости холодильника на требование о возмещении ей ущерба путем ремонта холодильника, поскольку согласилась отдать его в ремонт, тем самым не возражая против восстановления своего нарушенного права таким способом.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка холодильника в Сервисный центр <адрес> и его прием на ремонт, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что представитель ответчика ФИО11 связывалась с ней ДД.ММ.ГГГГ, узнавала о возможности ремонта холодильника или отправки его в Сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта в Сервисном центре <адрес>, где в холодильнике была произведена замена платы управления на сумму 5300 рублей, холодильник истицы был привезен в <адрес>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу товара из Сервисного центра, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости доставки холодильника с Сервисного центра, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Авторизованным Сервисным центром ООО «Сервисный центр», находящимся в <адрес>, была произведена диагностика холодильника <данные изъяты>, аппарат неисправен, для восстановления его работоспособности требовалась замена платы управления, стоимость ремонта составила 5300 рублей, гарантия на произведенные работы составляет 2 месяца.

В подтверждение того, что холодильник истицы отремонтирован, исправен и находится в рабочем состоянии судом в качестве надлежащего доказательства принимается техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Авторизованным Сервисным центром ООО «Сервисный центр» <адрес>, из которого следует, что холодильник <данные изъяты> проверен, исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации, параметры работы соответствуют заявленным. Техническое заключение подписано мастером, заверено директором и печатью Сервисного центра. Техническое заключение выдано Авторизованным Сервисным центром <данные изъяты> – организацией, уполномоченной на ремонт бытовой техники, произведенной компанией <данные изъяты> (л.д. 46).

Пояснения свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр холодильника истицы, в результате которого установил, что в обеих камерах холодильника температура + 6°, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированной организацией, проводившей проверку работы холодильника после осмотра его свидетелем ФИО8, о чем свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о доставке холодильника в Сервисный центр и из Сервисного центра, письмом директора ООО «Сервисный центр», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была проведена проверка качества холодильника <данные изъяты> исследование не выявило отклонений в работе прибора и его техническом состоянии, параметры работы прибора соответствовали заявленным производителем характеристикам. Пояснения свидетеля ФИО8 противоречат акту, составленному представителем ответчика ФИО11 и истицей ФИО1, проверявших работу холодильника ДД.ММ.ГГГГ после его ремонта в Сервисном центре <адрес>, в котором указано, что температура в морозильной камере - 18°. С 16 час. 30 мин. до 18 час. температура в морозильной камере опустилась до - 18°, при установленной -23°. А также акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истицей, в котором ФИО1 указала, что проверяла холодильник «LG GA-B409SEQL» ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 16 час. 50 мин., термометр показал температуру - 30° в морозильной камере; акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 и специалистом по техническому обслуживанию и ремонту бытовой техники «Техно-торгового Центра» ФИО10, в котором указано, что холодильник «<данные изъяты> исправен, ремонт не требуется.

Поскольку вышедший из строя в результате перенапряжения в электрической сети холодильник истицы был отремонтирован ответчиком, нарушенное право истицы восстановлено, от предоставления холодильника меньшего размера на время ремонта ее холодильника истица отказалась, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости холодильника в сумме 46499 рублей и убытков в сумме 30570 рублей. Кроме того, холодильник «ОКЕАН», стоимостью 30570 рублей, приобретен не истицей ФИО1, а ФИО4 (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требование о возмещении ей ущерба в размере стоимости холодильника в сумме 46499 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истица, отдав холодильник ответчику на ремонт, тем самым согласилась на восстановление своего права путем ремонта холодильника, чем изменила ранее предъявленное требование, при этом сроки проведения ремонта холодильника сторонами не оговаривались, истицей не устанавливались. Учитывая, что ответчиком исполнено требование потребителя о ремонте холодильника в добровольном порядке, восстановлено нарушенное право истицы, холодильник отремонтирован, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», постольку, принимая во внимание положение ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф надлежит взыскать в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 12 500 рублей. В качестве документального подтверждения указанного требования истцом приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, иск удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Союз» государственную пошлину в доход бюджета Пожарского муниципального районав размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.

Судья Калашник Н.Н.