Решение от 21.06.2022 по делу № 2-407/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-407/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000546-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск21 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения и сниженияразмера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности Путятиной С.Е. обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовКлимова В.В. №У-22-9330/5010-003 от 16.02.2022, указав в обоснование, что решением удовлетворены требования ФИО, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 176 000 рублей. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-9330/5010-003 от 16.02.2022 о взыскании неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку,до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного.Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и не подлежит отмене, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н №, причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО от 27.09.2021 АО «СОГАЗ» случай признан страховым и 03.12.2021 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель указал, что характер повреждений Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения повреждённого имущества по адресу: <адрес>.

30.09.2021 Финансовая организация направила заявителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра, назначенного на 05.10.2021 в 15 часов 00 минут или 07.10.2021 по адресу: <адрес>.

04.10.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с просьбой продлить срок рассмотрения заявления о страховом возмещении и согласовать новую дату осмотра - 22.10.2021 по иному адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в назначенные даты - 05.10.2021 и 07.10.2021 отсутствует возможность предоставить Транспортное средство на осмотр.

05.10.2021 и 07.10.2021 на осмотр, назначенный по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр Заявителем предоставлено не было.

Письмом от 12.10.2021 № СГф-14-1457 Финансовая организация уведомила заявителя об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. 15.10.2021 данное письмо с приложенными документами было отправлено Финансовой организацией в адрес заявителя.

Согласно материалам, приложенным заявителем к Обращению, 18.10.2021 согласно штампу о принятии входящей корреспонденции в адрес Финансовой организации от Заявителя повторно поступило заявление с просьбой провести осмотр Транспортного средства 22.10.2021 по адресу: <адрес>, указав, что ответ со стороны страховщика на заявление Заявителя от 04.10.2021 получен не был.

22.10.2021 Финансовая организация организовала осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, приложив повторно полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответ на заявление (претензию) от 23.11.2021 Финансовой организацией не предоставлен.

В связи с несоблюдением сроков осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты, ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения ФИО, финансовым уполномоченным решением от 16.02.2022 № У-22-9330/5010-003 требования ФИО о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил, в пользу ФИО с АО «СОГАЗ» взыскана неустойказа несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 176 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось АО «СОГАЗ» и обратилась в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ»30.09.2021, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 20.10.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 21.10.2021.

03.12.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 44 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 03.12.2021 (44 календарных дня) составляет 176 000 рублей (1 % от 400 000 рублей * 44 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 176 000 рублей.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, является чрезмерно высоким и, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.02.2022 № У-22-9330/5010-003, принятое по обращению ФИО, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО неустойки в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<...>) № ░-22-9330/5010-003 ░░ 16.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-22-9330/5010-003 ░░ 16.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: 27.06.2022)