Решение по делу № 11-6152/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-6152/2022 судья Шовкун Н.А.

                                 (дело № 2-174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартюшова Евгения Всеволодовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года по иску Мартюшова Евгения Всеволодовича к Ключкиной Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мартюшова Е.В.- Позднякова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ключкиной Е.Е.- Рахматуллиной В.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов Е.В. обратился в суд с иском к Ключкиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 668 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года в размере 35 270 рублей 05 копеек, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 259 668 рублей 13 копеек за период с 20 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ключкиной Е.Е. (продавец) и Мартюшовым Е.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, покупатель передает продавцу сумму в размере 400 000 рублей в счет причитающейся с него суммы в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи. Предметом договора купли-продажи являлись: <данные изъяты> без долговых обязательств и объекты, принадлежащие ООО «Розхозторг», в том числе: земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий обществу на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; объект капитального строительства с КН № расположенный по вышеуказанному адресу. Мартюшов Е.В. исполнил обязательства в полном объеме, произвел оплату стоимости доли ООО «Розхозторг» в размере 1 300 000 рублей, вместе с тем, ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данную задолженность погасил истец в полном объеме, в связи с чем, Ключкина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о том, что денежные средства в размере 260 000 рублей обязуется вернуть Мартюшову Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, следовательно, ответчик неосновательно, без установленных законом и соглашением оснований, сберегла денежные средства за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска(далее по тексту- КУИЗО г. Челябинска), ООО «Розхозторг». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мартюшова Е.В., третьего лица ООО «Розхозторг» – по ордеру и по доверенности Поздняков А.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик Ключкина Е.Е., ее представитель по ордеру Рахматуллина В.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Мартюшов Е.В., представитель третьего лица - КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Мартюшову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартюшов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Данным соглашением стороны определили, что доля в ООО «Розхозторг» передается ответчиком без долговых обязательств. Истцом по данному соглашению были переданы ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Розхозторг» от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ответчиком свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены не в полном объеме, а именно имеются долговые обязательства ООО «Розхозторг» перед КУИЗО г. Челябинска по уплате арендной платы на основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ На дату образования вышеуказанной задолженности истцом уже были переданы ответчику денежные средства в счет исполнения соглашения о задатке. Ответчиком собственноручно составлена расписка о возврате истцу денежных средств в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате данной задолженности за ООО «Розхозторг», в связи с чем, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Розхозторг», и что из текста расписки не следует о получении денежных средств от истца, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных именно истцом за счет собственных средств расходов по оплате арендных платежей за ответчика или ООО «Розхозторг», являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт дальнейшей оплаты истцом арендных платежей по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств или средств ООО «Розхозторг» правового значения не имеет, поскольку на основании вышеперечисленных соглашений была определена сумма, которую ответчик обязалась возвратить истцу в связи с невыполнением условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мартюшов Е.В., ответчик Ключкина Е.Е., представители третьих лиц- КУИЗО г. Челябинска, ООО «Розхозторг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ключкина Е.Е. на основании договоров № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Розхозторг» от ДД.ММ.ГГГГ года являлась единственным учредителем и владельцем <данные изъяты> доли в уставном капитале указанного общества.

Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Розхозторг» был предоставлен земельный участок площадью 0,3470 га в аренду без проведения торгов для строительства склада по ул<адрес>(л.д.73 т.1). На основании указанного распоряжения между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Розхозторг» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью 3 470 кв.м., расположенного по <адрес>, для строительства склада(л.д. 68-72 т.1). К указанному договору аренды сторонами были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 75,76, 77-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ключкиной Е.Е.(продавец) и Мартюшовым Е.В.(покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Мартюшов Е.В. передает Ключкиной Е.Е. денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет причитающихся с него как покупателя 1 300 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи. Предметом договора купли-продажи является <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Розхозторг», без долговых обязательств и объекты, принадлежащие : на основании договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3470 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ- объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 335,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу(л.д. 10-11 т. 1).

Денежные средства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей переданы Ключкиной Е.Е. от Мартюшова Е.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ключкиной Е.Е. от Мартюшова Е.В. были получены денежные средства на общую сумму 860 000 рублей за продажу земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 13-19 т.1).

На основании решения единственного участника ООО «Розхозторг» от ДД.ММ.ГГГГ между Ключкиной Е.Е. (продавец) и Мартюшовым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества(л.д.100 т.1). Согласно пункту 1 указанного договора, удостоверенного нотариально, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Розхозторг» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны оценили отчуждаемую долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Как следует из пункта 8 договора, покупатель подтверждает, что ознакомлен со структурой общества, с бухгалтерской отчетностью, состоянием имущественных активов, обязательств и долгов общества. Покупатель не имеет претензий к продавцу в части ведения бухгалтерской отчетности, порядка оформления трудовых отношений с действующими сотрудниками общества, ознакомлен со всем объемом имущества, находящимся на балансе общества, а также извещен обо всех имеющихся финансовых и репутационных рисках. Продавец - Ключкина Е.Е. не имеет долговых обязательств перед Мартюшовым Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ года в учредительные документы юридического лица ООО «Розхозторг», а также в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Мартюшов Е.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале на условиях, изложенных в нем, Мартюшов Е.В. подтвердил, что неисполненных обязательств у Ключкиной Е.Е. перед ним не имеется, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных условий.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на представленную в материалы дела расписку, составленную Ключкиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, последняя обязалась вернуть Мартюшову Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 000 рублей за аренду земли за период, в соответствии с соглашениями № выданными КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20 т.1).

При этом из буквального содержания указанной расписки не следует, что Ключкиной Е.Е. были получены от Мартюшова Е.В. денежные средства в размере 260 000 рублей, которые она обязалась возвратить.

Оценив вышеуказанную расписку ответчика в совокупности с иными доказательства, а также учитывая отсутствие документальных доказательств уплаты истцом именно за Ключкину Е.Е., не являвшуюся арендатором земельного участка, денежных средств в счет арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Мартюшовым Е.В. обстоятельств возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как по условиям соглашения о задатке ответчик обязалась передать долю в уставном капитале ООО «Розхозторг» без долговых обязательств, а у ООО «Розхозторг» на момент заключения договора купли-продажи доли была выявлена задолженность по уплате арендной платы, которую по мнению истца должна была погасить Ключкина Е.Е., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ключкина Е.Е., как учредитель ООО «Розхозторг», не несет ответственности перед третьими лицами по долгам юридического лица, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ООО «Розхозторг» по договору аренды, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, истец Мартюшов Е.В. согласился с тем, что продавец - Ключкина Е.Е. не имеет перед ним долговых обязательств. Соответственно, обязательства, принятые на себя ответчиком, как продавцом по договору купли-продажи доли, исполнены в полном объеме.

Заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ года соглашение о задатке не предусматривает обязанности продавца Ключкиной Е.Е. по погашению задолженности по арендной плате перед КУИЗО г.Челябинска.

Остальные доводы апелляционной жалобы Мартюшова Е.В. по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшова Евгения Всеволодовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.