Решение от 13.11.2019 по делу № 33-19455/2019 от 30.10.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-19455/2019

№2-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Татьяны Германовны к Никонову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Никонова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Никонову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 27.02.2019 в 08 часов 10 минут, в районе дома № 185 на ул. Гаражная в городе Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Никонова А.Н., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Лифан» 214813, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Б.А,А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина Никонова А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Лифан» 214813. Гражданско-правовая ответственности Никонова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ООО «НЭОО Эксперт» №8В от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 77625 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60870 рублей, стоимость экспертных услуг составляет – 8 240 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 76705 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 14000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2775 рублей 94 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования Сорокиной Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд также взыскал с Никонова А.Н. в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с решением суда, Никонов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканного ущерба на половину, ссылаясь на то, что в спорном дорожно–транспортном происшествии виновны оба водителя- в нарушении п.п.8.5, 8.8 ПДД РФ Б.А,А. при развороте не занял крайнее положение на проезжей части и не убедился в его безопасности. При этом, суд не дал какой-либо оценки действиям сторон по соблюдению ППД РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Никонова А.Н.,. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сорокиной Т.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 27.02.2019, водитель Никонов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. регистрационный номер, допустил столкновение с автомобилем «Лифан» 214813, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Сорокиной Т.Г., которым управлял Б.А,А., в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Суд установил вину в данном ДТП Никонова А.Н. Поскольку гражданско-правовая ответственности Никонова А.Н. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел оценку действиям сторон по соблюдению ППД РФ, в том числе с учетом позиции ответчика, настаивавшего на том, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении, справок о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является водитель Никонов А.Н., поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Лифан» 214813. Данные выводы административного органа подтверждены схемой ДТП и заключением судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», содержание которых не оспаривались сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции. Из анализа данных доказательств следует, что разворот автомобиль «Лифан» 214813 начал на своей полосе движения, заняв крайнее положение, в том время как автомобиль «ВАЗ» 21102 двигался за ним позади и начал обгон слева, выехав на полосу встречного движения и допустив столкновение на перекрестке в момент, когда автомобиль «Лифан» 214813 уже начал маневр. Доказательств обратного Никонов А.Н. не представил, в том числе того, что водитель «Лифан» 214813 начал разворот с обочины. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, предметом которой являлись обстоятельства ДТП, им не заявлялось, при этом схема ДТП была им подписана и ее содержание не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит выводы суда о виновности в данном ДТП Никонова А.Н. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Никонова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя «Лифан» 214813 не установлено нарушение ППД РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.