Решение по делу № 33-944/2023 от 21.02.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. № 2-515/2022

Докладчик Климко Д.В.         № 33-944/2023

48RS0010-01-2021-003237-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урываева Игоря Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 г., которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Урываева Игоря Николаевича на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом здании площадью 34,6 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Черметавтоматика» обратилось в суд иском к Урываеву И.Н., указав, что истец является на арендатором земельного участка площадью 3102 кв.м. с КН № (далее – КН:№), расположенного по адресу: <адрес>, до 30 октября 2042 г. на основании договора аренды от 31 октября 2017 г., заключенного с администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области. В ноябре 2021 года в адрес истца от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области поступило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 октября 2017 г., а также проект договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с имеющимся зарегистрированным за ответчиком Урываева И.Н. правом собственности на объект недвижимости с КН № (далее – КН:№). Однако данный объект на земельном участке отсутствует, что подтверждено актом обследования с участием кадастрового инженера. В связи с изложенным истец просил признать отсутствующим право собственности Урываева И.Н. на объект недвижимости с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о нем.

В судебном заседании представитель истца Носиков Д.А. иск поддержал.

Ответчик Урываев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ее доверитель не утратил право собственности на спорный объект. В настоящее время проводится реконструкция данного нежилого здания в связи с падением на него дерева. Получить разрешение на реконструкцию и изготовить проект реконструкции ее доверитель не успел. В настоящее время спорный объект представляет из себя свайный фундамент без ростверка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Урываев И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств прекращения фактического существования объекта, находящегося у него в собственности и ответчик имеет право на его восстановление в прежнем виде, тогда как истец о каких-либо правах на данный объект не заявляет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Черметавтоматика» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Урываева И.Н. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 г. отменено, постановлено новое решение суда, которым ОАО «Черметавтоматика» отказано в иске к Урываеву И.Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2022 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, наименование истца изменено на АО «Черметавтоматика».

Выслушав представителя ответчика Урываева И.Н. адвоката Шахову Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО «Черметавтоматика» Носикова Д.А., полагавшего решение суда правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Урываевым И.Н., и нежилое здание - летний домик площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером №, правообладателем которого значится ОАО «Черметавтоматика».

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Черметавтоматика» ссылалось на то, что в настоящее время нежилое здание площадью 34,6 кв.м с КН:№ на земельном участке с КН:№ как объект недвижимости отсутствует.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт обследования от 16 ноября 2021 г., выполненный кадастровым инженером ИП Крыловой Н.Ю., согласно которому выявлено прекращение существования здания с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования проведен вынос в натуру координат границ объекта капитального строительства на местности, по результатам которого на месте координатного расположения здания были обнаружены вкопанные металлические опоры (т. 1 л.д. 34).

Ответчик Урываев И.Н., возражая против доводов истца, ссылался на то, что указанные металлические опоры являются конструктивными элементами здания с КН:№, сведения о котором содержатся в ЕГРН, находящегося в процессе реконструкции, представив в обоснование своей позиции заключение кадастрового инженера Меркулова А.П., согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ был выявлен реконструируемый объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2022 г. № 029/2022 установлено, что объект исследования с КН:№ (по ЕГРН) находится в пределах границ земельного участка с КН:№. В границах, характеризующих положение объекта капитального строительства с КН:№ (по ЕГРН) нежилое здание площадью 34,6 кв.м отсутствует. В отсутствие в материалах дела технической документации (технического паспорта либо результатов технического обследования), характеризующей конструктивное и объемно-панировочное решение нежилого здания площадью 34,6 кв.м с КН:№ на момент его существования, установить экспертным путем, находится ли оно (нежилое здание) на момент производства экспертизы в состоянии реконструкции или нет, не представляется возможным. На момент производства экспертизы в границах объекта, расположенного в координатах и характеризующих местоположение объекта капитального строительства с КН:№, выше уровня отметки земли экспертом установлено наличие стволов (диаметром 105 мм) и оголовков (размером 195x195 мм) двенадцати металлических винтовых свай, окрашенных защитными составами. В оголовке каждой из свай предусмотрено по четыре монтажных отверстия. Состояние свай оценивается экспертом как работоспособное. Помимо металлических свай в границах указанного объекта имеется один фрагмент поврежденной асбестоцементной трубы диаметром до 115 мм и высотой порядка 100 мм (от уровня земли), а также вывод (выход) водопровода в трубе ПВХ диаметром 120 мм. В отсутствие технической либо проектной документации в отношении объекта капитального строительства с КН:№, в том числе его назначения, установить его степень готовности, исходя только из наличия устроенных металлических винтовых свай, эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и исходил из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, несоответствия имеющегося по факту объекта тому объекту недвижимости, на который Урываев И.Н. имеет зарегистрированное право, и непринятия мер по легализации произведенных изменений, то запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочих: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3).

В пункте 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Из материалов дела следует, что в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-1432/2021 по иску ОАО «Черметавтоматика» к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 268 от 29 октября 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 га, был предоставлен решением Липецкого облисполкома от 10 июля 1987 г. Липецкому филиалу ОКБ НПО «Черметавтоматика» под базу отдыха в бессрочное пользование. В 1993 году Конструкторское бюро НПО «Черметавтоматика» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Черметавтоматика», а затем в 1996 году – в ОАО «Черметавтоматика».

На территории данного земельного участка располагалось несколько строений, используемых в качестве летних домиков для отдыха.

    Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 28 июля 2017 г. утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся по адресу: <адрес>, из земель особо охраняемых территорий и объектов, для базы отдыха, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на одиннадцать участков, в том числе был образован земельный участок площадью 3102 кв.м с кадастровым номером №.

31 октября 2017 г. на основании договора аренды земельного участка № 336, заключенного между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ОАО «Черметавтоматика», обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для базы отдыха, площадью 3102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 25 лет с 31 октября 2017 г. по 30 октября 2042 г. Право аренды данного земельного участка зарегистрировано за ОАО «Черметавтоматика» 22 декабря 2017 г.

Согласно материалам реестрового дела, истребованного в рамках гражданского дела № 2-1432/2021 Грязинского городского суда Липецкой области, при постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания площадью 34,6 кв.м с кадастровым номером № и регистрации права собственности на данный объект ОАО «Черметавтоматика» были представлены, в том числе технический план, декларация об объекте недвижимости, в которых отражены сведения о нежилом здании площадью 34,6 кв.м, год завершения строительства – 1983.

В последующем на то обстоятельство, что объект права – нежилое здание площадью 34,6 кв.м – на предоставленном обществу для размещения базы отдыха земельном участке никогда не существовал, относится к категории движимых вещей либо того, что регистрация права была произведена на основе не соответствующих действительности документов, истец ни в рамках настоящего дела, ни в ходе судебных разбирательств по иным делам с участием Урываева И.Н. не ссылался и доказательств этому не представлял.

16 ноября 2018 г. между ОАО «Черметавтоматика» в лице генерального директора Леликова А.Н. (продавец) и Нечаевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами; 29 ноября 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

20 сентября 2019 г. между Нечаевой В.В. и Урываевым И.Н. заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 1 октября 2019 г.

По условиям названных сделок договоры купли-продажи имеют силу передаточных актов, фактическая передача объекта недвижимости от продавцов покупателям никем не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 г. по делу № 2-1540/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Пятковского А.В. к Нечаевой В.В., Урываеву И.Н., ОАО «Черметавтоматика» о признании недействительными договоров купли-продажи от 16 ноября 2018 г. и от 20 сентября 2019 г. здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность ОАО «Черметавтоматика» имущества - здания с кадастровым номером №.

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что послужившие основанием для возникновения у Урываева И.Н. права собственности на нежилого здания с кадастровым номером № сделки недействительными не признаны, правомерность принадлежности ответчику данного объекта недвижимости судебная коллегия считает установленной.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, влекущие его полную и безвозвратную утрату.

Вместе с тем, по настоящему делу доказательства фактической полной и безвозвратной утраты спорного объекта отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что собственник объекта с кадастровым номером № Урываев И.Н. не отказывался от принадлежащего ему права собственности, не принимал решения о выводе его из эксплуатации или утилизации, давая объяснения о том, что здание площадью 34,6 кв.м находится в стадии реконструкции, сохранены элементы его фундамента. Данные обстоятельства подтверждаются как заключениями кадастровых инженеров Крыловой Н.Ю. и Меркулова А.П., так и содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП Юдина Р.О. выводами, сделанными по результатам визуального осмотра с приложением фотоматериалов.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление, законодателем в качестве основания прекращения права собственности не предусмотрена реализация собственником недвижимого объекта права на его реконструкцию, то ответчик не может считаться утратившим право собственности на нежилое здание независимо от его фактического состояния.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Урываева И.Н. на объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,6 кв.м. с КН:№, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым ОАО «Черметавтоматика» отказать в удовлетворении исковых требований к Урываеву Игорю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023