Решение по делу № 11-24/2017 от 13.02.2017

Мировой судья **** № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 марта 2017 года частную жалобу МУП «****» на определение мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «****» обратилось к мировому судье **** судебного участка ********** с исковым заявлением к Денисовой М. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей, возложении на ответчика обязанности по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Одновременно с данным исковым заявлением поступило ходатайство МУП «****» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** ********** от **.**.** вышеуказанное исковое заявление возвращено МУП «****» по основаниям, предусмотренным п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также сведений об отмене такого судебного приказа или отказа в его выдаче.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от **.**.**, **.**.** МУП «****» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая, в обоснование жалобы, что в исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП «****» заявлены требования о возложении обязанности по оплате государственной пошлины, поданное МУП «****» исковое заявление с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины является спором о праве выполнить обязанность по погашению расходов по оплате госпошлины, что должно быть предметом разрешения мирового судьи при рассмотрении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороны о дате рассмотрения дела не извещались.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе МУП «****», приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи судом не усматривается. Цена иска составляет **** рублей, что не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие у МУП «****» возможности, в силу имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению предприятием права на судебную защиту являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Доводы МУП «****» о наличии спора о праве также являются необоснованными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве. Поданное мировому судье вместе с исковым заявлением ходатайство МУП «****» о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, при обращении заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель вправе обратиться с ходатайством об отсрочке госпошлины.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** о возврате искового заявления МУП «****» к Денисовой М. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу МУП «****», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Филиппова