Решение по делу № 33-14011/2022 от 12.08.2022

дело № 33-14011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Абрашкиной Е.Н.

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Попова В.Н. и Поповой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н., в лице их представителя Редько К., на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 19.01.2022 о принятии отказа от иска, прекращении производства по гражданскому делу № 2-257/2022 (УИД: 66RS0006-01-2021-005124-08) по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») к Попову В.Н., Поповой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Попова В.Н. и Поповой А.М. - Редько К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по делу № <№> частично удовлетворены исковые требования Попова В.Н. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»:

- на ответчика возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности межэтажных перекрытий в квартире № 26 дома 3 на ул. Баумана в г. Екатеринбурге;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10000 рублей.

Также с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Попова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату экспертизы – 35000 рублей.

В связи с уклонением Попова В.Н. от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по гражданскому делу <№>, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 27.09.2021 обратилось в суд с иском к Попову В.Н., Поповой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н., <дата> г.р., в котором просило возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>), находящемуся в квартире № <№>, принадлежащей ответчикам, в целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

В связи с исполнением ответчиками указанных исковых требований до принятия судом решения, истец ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» отказался от иска, просил производство по данному гражданскому делу (№ 2-257/2022) прекратить, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований отказ истца от иска принят, производство по гражданскому делу № 2-257/2022 прекращено, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины (6000 рублей): с ответчика Попова В.Н. – 2000 рублей, с ответчика Поповой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н., - 4000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчиков Попова В.Н. и Поповой А.М. - Редько К. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022, в части взыскания с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (6000 рублей) отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанная государственная пошлина должна быть возвращена истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Попова В.Н. и Поповой А.М. Редько К. доводы частной жалобы поддержал. В дополнение к частной жалобе указал, что Попова А.М. не является стороной исполнительного производства, в спорной квартире не проживает. Следовательно, она не могла повлиять на доступ в жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что допуск работников ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в квартиру истцов (<адрес>) осуществлялся в рамках исполнительного производства по другому ранее рассмотренному гражданскому делу (<№>), не могут быть приняты во внимание.

Вступившими в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 установлено, что истец по гражданскому делу <№> Попов В.Н. вёл себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 и необоснованно требуя от ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судебную неустойку (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неисполнение указанного судебного решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчики по данному гражданскому делу (Попов В.Н. и Попова А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н.) не могут оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела (<№>), в котором они принимали участие.

Ссылка представителя ответчиков на то, что ответчик Попова А.М. не могла повлиять на обеспечение доступа в жилое помещение в рамках исполнительного производства правового значения не имеет, так как взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено не в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу <№>, а в настоящем деле, в котором Попова А.М. является ответчиком, добровольно исполнившим исковые требования.

Кроме того суд первой инстанции правильно учитывал, что в данном гражданском деле обращение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с иском к Попову В.Н. и Поповой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Н., явилось следствием недопуска работников управляющей организации в квартиру Поповых (<адрес>). При создании необоснованных препятствий в допуске в чужое жилое помещение, являющееся неприкосновенным (ст. 25 Конституции Российской Федерации), механизмом преодоления злоупотребления правом, являлось именно обращение в суд с иском о возложении обязанности обеспечить допуск в жилое помещение.

Обеспечив такой допуск до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, ответчики добровольно исполнили исковые требования, что не освобождает их от обязанности возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Необоснованной является ссылка ответчиков в частной жалобе на положения п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они ошибочно толкуют данную норму права.

Из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае стороны по делу № 2-257/2022 мировое соглашение не заключали, и производство по делу прекращено не по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Производство по делу прекращено ввиду добровольного полного удовлетворения ответчиками исковых требований (предоставлен доступ в жилое помещения для проведения работ), и уже после обращения истца в суд с соответствующим иском, что в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, не предусматривает процедуру возврата государственной пошлины, а обязывает ответчика в полной мере возместить истцу расходы, связанные с обращением в суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отзыв представителя ответчиков на иск ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебном заседании 19.01.2022 на правильность обжалуемого определения не влияет. Предоставление или непредоставление отзыва на иск, как и его принятие или непринятие судом, не влияют на последствия удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, связанные с распределением судебных расходов (в данном случае расходов истца на уплату государственной пошлины).

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в силу приведенных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова