Решение по делу № 33-86/2018 от 09.01.2018

Судья Богатов О.В.                                                                 Дело № 33-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего           Жуковой Е.Г.,

судей                           Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре                            Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половинкиной С.Ф. и Митрюхиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Половинкиной С.Ф. и Митрюхиной Е.Е. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половинкина С.Ф. и Митрюхина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (соответственно доля в праве 3/4 и 1/4 ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 634 кв.м. и жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году с целью увеличения полезной площади и приведения дома в надлежащее техническое состояние ими была начата реконструкция указанного жилого дома. По их заказу ООО ППП «ЭСН» была подготовлена проектная документация переустройства жилого дома, в соответствии с которой были проведены строительно-монтажные работы. В начале 2017 года по итогам проведенных работ выполнен технический отчет, согласно которому состояние фундамента, наружных и внутренних несущих стен после проведенной реконструкции «работоспособное», объект возведен без нарушений строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В досудебном порядке 01.12.2016 года они обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. Письмом от 20.01.2017 администрация отказала в выдаче такого разрешения. Полагают, что поскольку в соответствии с заключениями возведение пристроя литер А2 соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов: градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также проведенная реконструкция дома угрозу жизни и здоровью людей не представляет, целевое назначение земельного участка соблюдено.

Просили суд признать право собственности за Половинкиной С.Ф. (доля в праве 3/4) и Митрюхиной Е.Е. (доля в праве 1/4) на жилой дом в переустроенном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истицы исковые требования уточнили, просили признать право собственности Половинкиной С.Ф. (доля в праве 3/4) и Митрюхиной Е.Е. (доля в праве 1/4) на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Половинкина С.Ф. и Митрюхина Е.Е. не согласны с решением суда. При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты результаты проведенной экспертизы о том, что реконструкция жилого дома соответствует требованиям нормативно-техническим документам. Суд не принял во внимание, что реконструкция дома выполнена в рамках «пятна застройки», вглубь сада. Тот факт, что стена дома, существующая с 1962 года, выходит за место допустимого размещения здания, не может иметь знания при рассмотрении спора, т.к. эта стена была возведена до введение в действие ППЗ г.Пензы (2010 год), строительные нормы, действовавшие в 1950-1960 гг. при возведении данной стены нарушены не были. В ходе реконструкции местоположение указанной стены не изменялось. Противопожарные расстояния и иные нормативы соблюдены. Вывод суда о том, что несущественность указанных нарушений не позволяет узаконить самовольную постройку является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Половинкина С.Ф. просила отменить решение суда по доводам жалобы. Кроме того указала, что на месте нового пристроя находился старый пристрой, который был учтен в техническом паспорте. Реконструкция пристроя осуществлена в связи необходимостью замены установленного в нем отопительного котла, в старом пристрое в связи с его ветхостью ОАО «Метан» отказался устанавливать новый газовый котел.

Представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности Кормишин А.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Митрюхина Е.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Митрюхина Е.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № по <адрес> общей площадью 53,4 кв.м. находится в общей долевой собственности Половинкиной С.Ф., которой принадлежит 3/4 доли и Митрюхиной Е.Е., которой принадлежит 1/4 доли.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 634 кв.м., относящимся к категории земель населенных пунктов с назначением (разрешенным использованием) - под индивидуальную жилую застройку, также принадлежащим истицам на праве собственности.

В 2016 году с целью увеличения полезной площади и приведения дома в надлежащее техническое состояние истцами была начата реконструкция указанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение от 06.07.2016 жилой дом № по <адрес> после произведенной реконструкции состоит из литеров А общей площадью 54 кв.м. и А2 общей площадью 49,7 кв.м. При этом разрешения на возведение лит А2 не имеется.

В результате реконструкции жилого дома его общая площадь стала составлять 103,7 кв.м., то есть изменены параметры объекта капитального строительства, и фактически образовался новый объект недвижимости.

Установлено, что 01.12.2016 года Половинкина С.Ф. и Митрюхина Е.Е. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Сообщением главы администрации г. Пензы № от 20.01.2017 администрация г. Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома, поскольку согласно данным, содержащимся в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации г. Пензы от 24.08.2016 № 1410/1, схеме планировочной организации земельного участка, существующий жилой дом выходит за место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предусмотренных градостроительным планом. Кроме того, разрешение на строительство является основанием для начала строительства, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Поскольку реконструкция жилого дома выполнена, было отказано в выдаче такого разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцами не получено разрешение на реконструкцию жилого дома, а также не соблюдены градостроительные нормы при реконструкции дома в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка, в результате чего реконструируемый объект размещен вне зоны допустимого размещения зданий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, реконструкция объектов производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

В материалах настоящего дела имеется градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от 24.08.2016 № 1410/1.

Приложением к градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 634 кв.м. является "Чертеж градостроительного плана земельного участка", на котором описано место допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Из данных, содержащихся в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации г. Пензы от 24.08.2016 № 1410/1, схемы планировочной организации земельного участка, судом установлено, что существующий жилой дом, принадлежащий Половинкиной С.Ф. и Митрюхиной Е.Е., выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренное градостроительным планом земельного участка. Так, отступ от границы земельного участка со стороны улицы составляет менее 5 метров, тогда как, согласно п. 1.4 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта установлены со стороны улицы - 5 метров, со стороны смежных земельных участков - 3 метра.

Между тем, суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта экспертного исследования № от 22.03.2017, проведенного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», реконструкция жилого дома № по <адрес>, связанная с возведением жилого пристроя Литер А2 соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов: градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы проведенного по делу экспертного исследования.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором находится строение, принадлежит истцам на праве собственности, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, расположен в зоне малоэтажной застройке Ж-1, реконструкция объекта произведена истцами в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы (менее 5 м как установлено Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5) не является, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку стена дома, которая находится за границей места допустимого размещения объекта внутри земельного участка «пятна застройки», со стороны улицы, согласно техническому паспорту, существовала с 1962 года, т.е. до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки г. Пензы и утверждения градостроительного плана земельного участка, в результате реконструкции дома местоположение данной стены не изменялось, отступ от фасадной границы не изменен, поскольку пристрой возведен по заднему фасаду вглубь земельного участка истцов, что также нашло свое отражение в акте экспертного исследования и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает объяснения истца Половинкиной С.Ф. в судебном заседании судебной коллегии о том, что фасадная сторона дома находится на расстоянии 4,6 м от границы участка, что меньше минимального отступа только на 0,4 м. Доказательств иного отступа от строения до границы земельного участка материал дела не содержат.

Нарушений противопожарных разрывов, отступа от границ соседних земельных участков не допущено.

Поскольку реконструкция жилого дома возведена истцами на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцами право собственности на жилой дом в реконструируемом виде в отсутствие разрешения на такую реконструкцию, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Половинкиной С.Ф. и Митрюхиной Е.Е. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности Половинкиной С.Ф. (доля в праве 3/4 ) и Митрюхиной Е.Е. (доля в праве 1/4 ) на жилой дом, общей площадью 103,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Председательствующий

Судьи