Решение по делу № 33-10225/2020 от 23.03.2020

Судья Зырянова А.А.                                                       Дело № 33-10225/2020

                                                                           50RS0002-01-2019-004252-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом заседании от 17 июня 2020 года апелляционные жалобы Рублевой Виктории Евгеньевны, Рублева Евгения Петровича на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу по иску Рублёва Владимира Евгеньевича к Рублёвой Виктории Евгеньевне, Рублёву Евгению Петровичу о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли платы за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Рублевой В.Е., Рублева Е.П. - Жаворонкова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рублев Владимир Евгеньевич зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, является сыном Рублева Евгения Петровича, бывшего собственника квартиры.

В соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района Московской области №1446 от 11.08.1993 г. квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, была передана в собственность Рублева Евгения Петровича.

На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и не участвовал в приватизации, при этом за ним сохранено право бессрочного проживания в квартире.

В соответствии с договором дарения квартиры от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Рублевой Виктории Евгеньевны. В п. 13 договора дарения квартиры от <данные изъяты> указано, что в квартире проживает Рублев Владимир Евгеньевич.

Таким образом, ответчик Рублева В.Е. приняла квартиру в дар с обременением - с проживающим Рублевым В.Е.

Истец считает, что при таких обстоятельствах у Рублева В.Е. имеется право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> это право носит бессрочный характер.

          Решением Видновского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу №2-2675/2019 Рублевой Виктории Евгеньевне отказано в удовлетворении исковых требований к Рублеву Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования и снятии регистрационного учета. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующим лицом на все время его отсутствия.

Квартира состоит из двух комнат, общая площадь жилья 44,8 кв. м, жилая площадь - 29,5 кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: 9,3 и 20,2 кв.м, кухни - 6 кв.м., в указанном жилом помещении 1 санузел и 1 ванная комната. Жилые комнаты являются изолированными.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Рублев Владимир Евгеньевич и семья ответчиков: Рублев Евгений Петрович, Рублева Виктория Евгеньевна. Ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства не ведут.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд: вселить его в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 9,3 кв.м., ответчикам комнату - 20,2 кв.м. и лоджии; определить долю истца в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – в размере 1/3 от всех начисляемых ежемесячно платежей, долю расходов ответчиков в 2/3, возложить на управляющую компанию МУП «Управляющая компания ЖКХ» обязанность выдавать истцу и ответчикам отдельные платёжные документы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не проживает в квартире более 30 лет, имеет собственную двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>. Ответчики в квартире проживают, истец вселиться никогда не пытался, и проживать в квартире не станет, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: вселить Рублёва В.Е. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков Рублёву В.Е., Рублёва Е.П. не чинить препятствия истцу Рублёву В.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Рублёва В.Е. к Рублёвой В.Е., Рублёву Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение, возложении на МУП «Управляющая компания ЖКХ» обязанности выдавать отдельный платёжный документ– оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Рублевой В.Е., Рублевым Е.П. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о вселении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> истец зарегистрирован с 1984 года с рождения, там же зарегистрированы и проживают ответчики.

Рублев Евгений Петрович истцу приходится отцом, Рублева Виктория Евгеньевна сводной сестрой.

Истец в жилом помещении не проживает. Право собственности на квартиру возникло у отца истца Рублева Е.П. на основании договора приватизации в 1993 году.

Истец на момент приватизации был в несовершеннолетнем возрасте и в приватизации не участвовал.

В соответствии с договором дарения квартиры от <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Рублевой В.Е.. В п. 13 договора дарения квартиры от <данные изъяты> указано, что в квартире проживает Рублев В.Е.

С учётом положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением за истцом сохранилось.

Решением суда от 09.07.2019, вступившим в законную силу, собственнику квартиры Рублевой В.Е. отказано в удовлетворении требований о признании Рублева В.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая отказ от участия в приватизации спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением.

02.09.2019г. Рублевым В.Е. в адрес Рублевой В.Е. направлено требование о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей от входной двери.

Постановлением от 03.10.2019г. Рублеву В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рублевой В.Е. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

При этом 09.07.2019г. Рублевым В.Е. был подан настоящий иск в суд.

В возражениях и в апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что они не препятствовали истцу во вселении в спорную квартиру, истец попыток к вселению не предпринимал, у истца имеется иное жилое помещение и в спорном помещении он не нуждается, а обращение истца в правоохранительные органы было единичным перед обращением истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о вселении Рублева В.Е. и об обязании Рублёвой В.Е., Рублёва Е.П. не чинить препятствия Рублёву В.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, поскольку истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиками чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорной квартирой, в которой Рублев В.Е. длительное время не проживает, а ранее и до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчикам с соответствующими требованиями не обращался.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда заявителями жалоб не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года в части требований о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рублёва Владимира Евгеньевича к Рублёвой Виктории Евгеньевне, Рублёву Евгению Петровичу о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: