Решение по делу № 12-1-99/2020 от 08.09.2020

№ 12-1-99/2020

66MS0148-01-2020-002878-54

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 25.08.2020 года Козлову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Козлову А.В. за невыполнение 09.08.2020 года в 14 часов 59 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Козлов А.Н. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что не позволило всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О дне рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. В обоснование вины суд ссылается на акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №1-109/2014 от 09.08.2020 года. Согласно данного акта, показания прибора равны 0,000, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с таким результатом, тем не менее его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов А.Н. не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы Козлова А.Н. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Н. без удовлетворения и показал, что 09.08.2020 г. находился на службе совместно ФИО6 Им было остановлено транспортное средство под управлением Козлова А.Н., который управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, Козлов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя, из выше изложенного, водителю Козлову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, от которого водитель Козлов А.Н. отказался. На водителя Козлова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Козлов А.Н. 09 августа 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством №1-109/2014 от 09.08.2020 года (л.д. 4), в котором зафиксированы признаки опьянения (поведение не соответствующе обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с достаточными основаниями полагать, что Козлов А.Н. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1-109/2014 от 09.08.2020 года следует, что 09.08.2020 года в 14 часов 55 минут в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №007546, результат – 0,000 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов А.Н. согласился (л.д. 6).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлова А.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Козлов А.Ню обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л. д. 7).

Факт отказа водителя Козлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1-109/2014 от 09.08.2020 года (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Козлову А.Н. разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Козлова А.Н.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Козлов А.Н. не представил.

Из рапорта инспектора ДПС взвода №1 ОГИБДД МО МВД РФ ФИО5 следует, что 09.08.2020 г., находясь на службе совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, на маршруте патрулирования г. Красноуфимск, <адрес>, при помощи регулировочного жезла было остановлено т/с Ваз №1-109/2014 г/н №1-109/2014 под управлением Козлова А. Н., <дата> г.р., проживающего по адресу: г. Красноуфимск <адрес>, который управлял автомашиной Ваз №1-109/2014 г/н №1-109/2014 с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, он был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение прибором Алкотектор Юпитер №1-109/2014, дата последней проверки <дата>, так же в присутствии двух понятых. Показания прибора составили 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя, из вышеизложенного, водителю Козлову А.Н., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, от которого водитель Козлов А.Н. отказался, о чем сделал запись в протоколе №1-109/2014. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. На водителя Козлова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Дата, время и месте рассмотрения протокола об АПН было объявлено. Со статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Козлов А.Н. был ознакомлен надлежащие образом (л.д. 11).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

К доводам Козлова А.Н. в той части, что у него отсутствовали признаки опьянения и не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, его рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где перечислены признаки алкогольного опьянения, выявленные у Козлова А.Н. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, его показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно п. 6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются в том числе нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами №1-109/2014 от 09.08.2020 года.

В связи с чем, не смотря на то, что при освидетельствовании Козлова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, его результат был отрицательным, мировой судья пришел к правильному выводу, что сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для направления Козлова А.Н. на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Таким образом, факт совершения Козловым А.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы Козлова А.Н. в той части, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Козлов А.Н. извещен о том, что судебное заседание состоится 25.08.2020 года в 15 часов (л.д. 17).

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 25 августа 2020 года в отношении Козлова А. Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Козлова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                 Терехина Т.А.