Решение по делу № 11-115/2015 от 25.05.2015

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Гончарова А.А.,

при секретаре                                               ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6», указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего автомобиль был эвакуирован с места ДТП, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой с выплате, предоставив все необходимые документы. Согласно п. 14.10 Правил добровольного страхования ФИО6» страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил). С целью определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертизу – ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС и составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 162 614 руб. 83 коп. За вышеуказанное заключение истцом оплачено 8000 рублей. Также было составлено заключение № об определении УТС, согласно которому величина УТС составила 7652,30 руб.. Стоимость данной экспертизы составила 4000 рублей.

Ввиду того, что произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 105 604 рубля оказалась недостаточной, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 89 919 рублей 50 копеек. Однако, УТС истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное требование о добровольном возмещении УТС, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в сумме 147,11 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы за составление досудебного требования – 2000 рублей, штраф в сумме 5826,15 рублей, расходы за составление иска – 4500 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей. В части взыскания УТС и расходов на экспертизу по определение величины УТС требования не поддержала по причине выплаты денежных средств ответчиком до разрешения спора по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом судом постановлено: « иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 147,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в сумме 123,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а всего 13 370 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

      Не согласившись с решением суда ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа и услуг представителя в полном объеме. Считает, что доказательств явного несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на выплату страхового возмещения в полном размере, а также как и доказательств обоснованности частичного отказа в выплате утраты товарной стоимости, ответчиком представлены не были. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доплаченное в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере 11 652 руб. 30 коп., маловажной суммой для истца признать невозможно, учитывая его имущественное положение и значимость размера суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Краткосрочным нарушение обязательства ФИО6 признать также нельзя, так как ДД.ММ.ГГГГ вышел срок рассмотрения заявления о страховой выплате, а в полном объеме оно было лишь выплачено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

         Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

          Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

         Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

         Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба, суммах подлежащих взысканию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3.

С целью определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертизу – ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр ТС и составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 162 614 руб. 83 коп.

В соответствии с заключением № об определении УТС величина УТС составила 7652,30 руб..

Все документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, были представлены истцом в ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 105 604 рубля, однако данной выплаты стало недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в сумме 89919 руб. 50 коп.

Однако, при разрешении требований ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес>, требование о взыскании величины УТС истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении УТС.

После обращения истца к мировому судье с настоящим иском требования о взыскании УТС и расходов по проведению экспертизы по УТС были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения.

        В пользу истца мировым судьей присуждена сумма в размере 247,11 рублей, из которых: 100 рублей – компенсация морального вреда и 147,11 рублей – почтовые расходы

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                Таким образом, штраф, взысканный по решению мирового судьи, в размере 123,56 рублей является обоснованным.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

              Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15500 руб.

             Мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался сложностью дела, количеством проведенных по делу судебных заседаний, степенью активности представителя в судебных заседаниях, проделанной им работы, а также принципами разумности и справедливости.

             Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи суд соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                                  А.А. Гончаров