Решение по делу № 22К-3273/2024 от 17.06.2024

Судья: Жиброва О.И.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 19 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Москалева Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством в порядке стч.8.3 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока стражи в отношении ФИО1 не имелось.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работы, стойкие социальные связи, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Защитник настаивает, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат также просил обратить внимание, что уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 221, 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствие же с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

В ходатайстве о продлении срока стражи надлежаще мотивировано, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для соблюдения положений ст.221 УПК РФ, выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора <адрес> ФИО5, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, судом при принятии решения учтены сведения о личности ФИО1, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе защитника.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что в отношении иного лица, обвиняемого по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не может свидетельствовать о незаконного обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения рассматривается по принципам индивидуализации.

Поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, срок которой был продлен по ходатайству прокурора, поскольку вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства подлежит самостоятельному рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении срока стражи в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 С.Л. Арнаут