Решение по делу № 8Г-21424/2024 [88-21744/2024] от 03.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10RS0013-01-2023-000370-05

    № 88-21744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 октября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости» об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия указав, в 2021 г. обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Письмом Министерство от 9 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказало, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога, невозможно. Впоследствии указанная дорога вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных кадастровым инженером ФИО10, в виде межевого плана от 28 апреля 2022 г. по заказу ФИО2, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ПИК «Роскадастр» по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости» (далее - ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение Министерства имущественных и земельных отношений РК, выраженное в письме от 9 августа 2021 г. № 21096/12.4-21 признано незаконным в части указания на расположение испрашиваемого ФИО1 земельного участка в границах земель общего пользования (дороги).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2024 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.

24 июня 2021 г. ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 9 августа 2021 г. Министерство в удовлетворении заявления истца отказало, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), указав в ответе, что образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога невозможно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена (в отношении иного участка для перераспределения).

Распоряжением № 4392-м/20р от 15 декабря 2021 г. Министерство утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 2500 кв.м, местоположение: <адрес>, образованного при перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, площадью 1730 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 770 кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства от 16 февраля 2022 г. № 867-м/20р «О внесении изменений в распоряжение Министерства от 15 декабря 2021 г. №4392-м/20р» в названное распоряжение внесены изменения в части указания вида разрешенного использования: вместе неверного - для индивидуального жилищного строительства, указан верный - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 2500 кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного участка в ЕГРН отсутствуют. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен 22 марта 2022 г. на основании распоряжения Министерства от 15 декабря 2021 г. №4392-м/20р, от 16 февраля 2022 г. № 867-м/20р «О внесении изменений в распоряжение Министерства от 15 декабря 2021 г. №4392-м/20р», межевого плана от 24 февраля 2022 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. В границах указанного участка расположен объект недвижимости - здание жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не произвел регистрацию права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен 21 августа 2009 г. по результатам рассмотрения заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 8 июля 2009 г., выписки из похозяйственной книги от 26 июня 2009 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведения о местоположении границ участка и внесены в ЕГРН 5 мая 2022 г. на основании межевого плана от 28 апреля 2022 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1920 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого <адрес> (регистрационная запись от 1 ноября 2021 г.).

Согласно межевому плану от 28 апреля 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого <адрес>, в границы участка вошел спорный земельный участок о правах на который заявляет в настоящем иске сторона истца.

По ходатайству стороны истца, по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поместье».

Из заключения ООО «Поместье» судебной землеустроительной экспертизы следует, что документы, определявшие местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании отсутствуют. Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не содержат графического материала, позволяющего определить местоположение земельных участков на момент их образования.

Согласно выводам эксперта ФИО7 (ООО «Поместье») при проведении кадастровых работ в границы участка ФИО2 ошибочно включена спорная территория с асфальтированным проездом.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 112, 119, 3928, 3929, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями со стороны ответчиков, а удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к необоснованному нарушению прав и интересов ответчиков.

При этом суд с выводом эксперта об ошибочности включения в состав участка ФИО2 спорного участка не согласился, указав, что у суда отсутствуют данные и не представлено подтверждающих документов экспертом, что спорный участок является проездом. Отсутствуют данные о том, куда ведет участок, обозначенный как «проезд».

Как установлено судом, и следует из представленных материалов, не оспаривалось стороной истца, спорный участок представляется собой асфальтированную территорию, ведущую от дороги общего пользования (<адрес>) к воротам, ведущим во внутренний двор ответчика и используется только ответчиком для заезда во внутренний двор. Утверждение стороны истца об использовании истцом спорного участка, по мнению суда, не может свидетельствовать о законности таких действий, так как в данном случае, ответчик лишается возможности доступа к своему внутреннему двору.

В отсутствие иных, помимо 1974 года плана поселения с. Шокшы, а также существующая длительное время жилая застройка, позволила суду сделать вывод об отсутствии на протяжении 15 и более лет какого-либо проезда в спорном месте.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение своих прав стороной ответчика, а также наличие необходимости судебной защиты предполагаемого права.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в соответствии с соглашением о перераспределении.

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратит свое существование при регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не произвел регистрацию права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2500 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истец ФИО1 реализовал свое право на перераспределение земельного участка, собственником которого он является и сформировал для получения в собственность земельный участок с предельно возможным размером, площадью 2500 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, само по себе исключает возможность принятия Министерством решения о перераспределении земельного участка по заявлению истца от 24 июня 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно межевому плану от 28 апреля 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого <адрес>, в границы участка вошел спорный земельный участок о правах на который заявляет в настоящем иске сторона истца.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии в границах участка ответчика земель общего пользования - дороги, проезда.

В результате судебного исследования доказательств существования в спорном месте какой-либо дороги, проезда, то есть земель общего пользования не получено. Не нашло подтверждения утверждение администрации Шокшинского Вепсского сельского поселения о дороге, ведущей к пожарному водоему, также как и о дороге, ведущей к неким совхозным постройкам.

Глава администрации Шокшинского Вепсского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании указала, что никаких документов, подтверждающих наличие на спорном участке пожарного проезда в администрации поселения нет.

По запросу судебной коллегии администрация Прионежского муниципального района сообщила, что сведения о том кто и когда осуществлял асфальтирование заезда (проезда) к земельному участку истца и ответчика отсутствуют.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» сообщил, что кадастровые работы выполнялись на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана и уточнению границ участка с кадастровым номером №. При выполнении работ выполнялось фактическое обследование указанного участка с применением геодезического спутникового оборудования. По результату полевых работ и на основании фрагмента планово-картографического материала, сведений Росреестра формировался межевой план. Места общего пользования, проезды в существующих границах земельного участка отсутствуют, площадь участка по фактическому пользованию и в соответствии со сведениями ЕГРН идентична. Спорная территория является заездом к земельному участку с кадастровым номером № и доступом к жилому дому № по <адрес>.

Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что границы участка истца были установлены ранее, чем ответчиком выполнены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего нему участка. При этом истцом спорная территория не была включена в границы своего участка.

Из имеющихся в материалах дела документов градостроительного зонирования Шокшинского венского сельского поселения (Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 14.11.2017 № 16) между участками истца и ответчика также отсутствуют проезды и заезды, участки обозначены как смежные. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также является юридически значимым, так как орган местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности должен исходить их документов градостроительного зонирования, в которых в том числе должны быть отражены проезды и места общего пользования. Указанные ПЗЗ утверждены до уточнения ответчиком местоположения границ своего участка в 2017 году, никем не оспорены.

При этом согласно ответу администрации Прионежского муниципального района на запрос суда от 12 мая 2023 №243/1 как раз земельный участок истца с кадастровым номером № частично расположен на землях общего пользования - дороге. В отношении участка ответчика такой информации не имеется.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что истцом не предоставлено доказательств невозможности доступа на свой участок. В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что на участок есть заезд и с другой стороны, что также следует из материалов дела. Со стороны дороги и участка ответчика участок истца огорожен забором.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения всех исковых требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закреплено, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, судебные инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии на протяжении 15 и более лет какого-либо проезда в спорном месте, и в этой связи мотивированно отклонили выводы эксперта о существовании проезда, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024г.