Решение по делу № 2-1790/2019 от 22.05.2019

57RS0022-01-2019-001660-45                                                   Дело №2-1790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овечникова Алексея Александровича к Гончарову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Овечников А.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2019 в результате ДТП автомобилю истца Opel Astra Station Wagon регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гончаров А.Н., управлявший автомобилем Шевроле регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащем Сафронову В.С. По данному факту 15.03.2019 Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность Гончарова А.Н. как участника дорожного движения была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем АО «ГСК Югория» выплатило истцу 47400 руб. Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 128508,78 руб. Расходы по оценке составили 4000 руб. Помимо этого истцом затрачено 3000 руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Овечников А.А. просил суд взыскать с Гончарова А.Н. стоимость причиненного ущерба в сумме 81108 руб., а также расходы на оплату отчета об оценке в сумме 4000 руб., составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2634 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Гришин А.В. первоначальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Гончаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что реальная сумма ущерба является незначительной и выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица Овечникова М.В., Сафронов В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 15.03.2019 в 07.50 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Сафронову В.С., и находившегося под управлением Гончарова А.Н., а также автомобиля Опель Астра регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Овечникову А.А., и находившегося под управлением Овечниковой М.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Гончарова А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность Овечниковой М.В. – в АО «ГСК «Югория».

Виновником в ДТП был признан водитель Гончаров А.Н., допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора и допустивший столкновение с транспортным средством истца.

По данному факту Гончаров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины признаются домыслом.

Более того, ни одного доказательства, опровергающего наличие его вины, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, Гончаров А.Н. был включен в полис обязательного страхования, то есть на законном основании допущен к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства Сафронов В.С. при рассмотрении дела указал, а ответчик Гончаров А.Н не оспорил, что на момент ДТП Гончаров А.Н. управлял транспортным средством на основании договора доверительного управления, то есть фактически являлся его законным владельцем и соответственно несет ответственность за причиненный ущерб.

20.03.2019 Овечников А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого случай признан страховым и в адрес истца выплачено 47400 руб.

Размер страховой выплаты, определяемой с учетом износа заменяемых деталей, сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на то, что произведенной страховой выплаты для приведения автомобиля в доаварийное состояние недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно представленному заключению от 15.03.2019 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила 128508,79 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика размер ущерба был оспорен, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составляет 143557 руб.

Указанное заключение, выполненное экспертом ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», является логичным, последовательным, ввиду чего суд принимает его как допустимое доказательство.

В свою очередь ответчик Гончаров А.Н., оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе определенную судебной экспертизой, не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований. Более того, указанная кандидатура экспертного учреждения предложена самим ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика о том, что страховой выплаты достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, суд отклоняет в силу их голословности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает принятое решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд ограничивается заявленной суммой требований и взыскивает с ответчика 81108 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2634 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в сумме 4000 руб. согласно квитанции от 30.04.2019 серии АЛ (номер обезличен), а также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. согласно квитанции от 08.05.2019 (номер обезличен), полагая данные расходы разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно сообщению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб. и сторонами не оплачена, в связи с чем генеральный директор общества просил распределить указанные расходы при вынесении решения.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овечникова Алексея Александровича к Гончарову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Алексея Николаевича в пользу Овечникова Алексея Александровича 81108 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке в сумме 4000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., 2634 руб. за оплату государственной пошлины.

Взыскать с Гончарова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019.

Судья                                                      В.В. Каверин