Решение от 10.06.2021 по делу № 11-6340/2021 от 12.05.2021

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6340/2021

10 июня 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года по делу по иску Александровой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой Майи Борисиевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова О.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 118801,20 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО9 от 27 августа 2018 года, договора уступки права требования, акта приема-передачи от 28 декабря 2018 года Александрова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков составила 118801,20рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебного заключения в размере 6500 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила предмет иска, просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120997 рублей,

    неустойку за период с 13 июля 2010 года по 18 января 2021 года в размере 228684,33 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 168-169).

    Кроме того, дополнила заявление о возмещении судебных издержек требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление доверенности в размере 1900 рублей (т. 2 л.д. 169).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 166, 173).

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований. В отзыве представитель ответчика сослался на допущенное истцом злоупотребление правом, несостоятельность требований о взыскании строительных недостатков, согласованных в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Помимо отзыва, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определении разумного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 174-176).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Александровой О.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 120997 рублей, неустойка за период с 13 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 70000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 6500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО10») стоимость экспертизы в размере 26000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5319,94 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, которые были согласованы в договоре и акте приема-передачи квартиры. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика. Считает, что качество квартиры было согласовано при заключении договора в пункте 5.6., квартира приобретена по цене ниже рыночной. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только при уклонении застройщика от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу было направлено предложение об устранении недостатков силами застройщика, на которое он не ответил. Отмечает, что неустойка снижена судом недостаточно. Считает, что решение суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта неправомерно, поскольку с таким требованием истец не обращался.

Истец Александрова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обратилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта, изменению в части неустойки, штрафа в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2018 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту ООО «Завод крупнопанельного домостроения») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО11 по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> и передать участнику долевого строительства расположенную на 6 этаже двухкомнатную <адрес>. В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в предложении № (т. 1 л.д. 7-21).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого ФИО124 от 27 августа 2019 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка; стены – бумажные обои, в санузлах –вододисперсионная окраска без предварительного оштукатуривания и шпатлевания; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (т. 1 л.д. 22-24).

    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.5. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Из представленной в материалы дела проектной документации (ведомость отделки помещений) следует, что квартира передается с внутренней отделкой: пол в жилых комнатах, кухнях, коридорах, кладовых – линолеум на теплозвукоизоляционной основе, в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах – керамическая плитка; стены в жилых комнатах, кухнях, коридорах, кладовых – бумажные обои, в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах – водоэмульсионная окраска; потолки – водоэмульсионная окраска. Согласно проектной документации (детали полов) укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой, возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварных швов ковра на растяжение не менее 294 н/см? (т. 2 л.д. 162).

Права и обязанности участника долевого строительства по договору ФИО13 от 27 августа 2018 года перешли к истцу Александровой О.Н. по договору уступки № ФИО14 от 10 сентября 2018 года, договору уступки от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 25-34).

    Указанные выше договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается отметками на договорах (т. 1 л.д. 24, 29, 33).

Квартира передана истцу Александровой О.Н. по акту приема-передачи от 28 декабря 2018 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 18 февраля 2019 года, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 148-150).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 2 декабря 2019 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость устранения недостатков составила 118801,20 рублей (т. 1 л.д. 48-144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Александровой О.Н. о выплате денежных средств: суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного заключения (т. 1 л.д. 145-147). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

На претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о том, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков силами и средствами застройщика и только при отказе застройщика от выполнения ремонта, участник долевого строительства вправе требовать выплату денежных средств на устранение недостатков. Истцу было предположено предоставить жилое помещение для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от 2 июля 2020 года №, квитанцией об отправке письма от 2 июля 2019 года, скриншотом сайта почты России о вручении почтового отправления истцу (т. 1 л.д. 159, 160).

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д. 172-174).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 ноября 2020 года, проведенной ФИО15, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, техническим, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям (т.2 л.д. 5-161):

в помещении № 1 (прихожая) на потолке полосы, раковины, волосяная трещина, шероховатость поверхности, на стенах ржавые пятна, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, воздушные пузыри на обоях, морщины на обоях, участки доклейки,

в помещении № 2 (жилая комната) на потолке трещины, ржавые пятна, полосы, раковины, шероховатость поверхности, на стенах ржавые пятна, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, воздушные пузыри на обоях, морщины на обоях, отслоение обоев, участки доклейки, отклонение покрытия пола от плоскости, дефекты окраски трубопроводов (потеки, сгустки краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски),

в помещении № 3 (коридор) на потолке ржавые пятна, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности, на стенах ржавые пятна, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, воздушные пузыри на обоях, морщины на обоях, участки доклейки, на полу щели, зазоры между смежными полотнищами линолеума,

в помещении № 4 (кухня) на потолке ржавые пятна, полосы, раковины, волосяные трещины, царапины, раковины, шероховатость поверхности, на стенах ржавые пятна, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, отклонение покрытия пола от плоскости, отклонение покрытия пола от плоскости,

помещение № 5 (санузел) на потолке полосы, волосяные трещины, царапины, раковины, шероховатость поверхности, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, на стенах трещины, полосы, раковины, поверхность основания не сглажена,

в помещении № 6 (жилая комната) потолке полосы, царапины, раковины, шероховатость поверхности, на стенах ржавые пятна, воздушные пузыри на обоях, неоклеенный участок, неровности плавного очертания поверхностей стен, отклонение покрытия пола от плоскости (т. 2 л.д. 25-42).

Экспертом указано, на то, что перечисленные недостатки возникли в связи с выполнением строительных и отделочных работ с нарушением требований пунктов 7.5.5, 7.6.1, 7.2.13, 7.6.15, 8.14.1, таблицы 7.4. СП 71.13330.2017, пункта 5.5.5. ГОСТ 13015-2012, пункта 6.6.3. ГОСТ 12504-2015, пункта 4.3. СП 63.13330.2012.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составила 120997 рублей (т. 2 л.д. 58).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен судебным экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку по день вынесения решения суда, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда и штрафа.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а потому ссылки ответчика на пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 120997 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 120997 рублей несет застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 120997 рублей.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 13 июля 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии, с учетом пределов иска) по 18 января 2020 года (день вынесения решения), однако неправильно рассчитал размер неустойки. Исходя из периода просрочки равного 190 дней, размер неустойки составил 229894,3 рублей (120997рублей х 1 % х 190 дней).

    Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела в полной мере.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 120997 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (190 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства является неустойка в размере 50000 рублей, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Изменение подлежащей взысканию суммы неустойки влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 85998,5 ░░░░░░ (120997 ░░░░░░ + 50000 ░░░░░░ + 1000 ░░░░░░ ░ 50 %).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 6, ░. 2 ░.░. 168-169).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: