Решение по делу № 33-2475/2017 от 29.09.2017

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-2475 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» на решение Советского районного суда г. Иваново от 04 августа 2017 года по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Баранову Юрию Владимировичу, Артемовой Валентине Анатольевне, Сидорову Сергею Викторовичу, Коротковой Людмиле Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту – Ивгосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Баранову Ю.В., Артемовой В.А., Сидорову С.В., Коротковой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращений собственников многоквартирного <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Корона» с нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Ивгосжилинспекцией проведены проверочные мероприятия, в результате которых был установлен факт неправомочности общего собрания, оформленного протоколом от 21 декабря 2016 года, ввиду отсутствия кворума, нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома уведомления о проведении собрания, его содержания, а также нарушение Требований.

В связи с изложенным, Ивгосжилинспекция просила суд признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 21 декабря 2016 года, недействительными.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска Ивгосжилинспекции отказано.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков: Баранова Ю.В., Артемовой В.А., Сидорова С.В., Коротковой Л.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» по доверенности Гушло Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ивгосжилинспекции по доверенности Кирьянову О.С., просившую отменить решение суда, возражения представителя ответчика Баранова Ю.В. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Корона» по доверенностям Бочарову Е.Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В силу ч.4 этой же статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общие основания недействительности решений общих собраний указаны в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из обстоятельств дела следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> от 11 декабря 2016 года, инициированное собственником квартиры № Барановым Ю.В., собственником квартиры № Артемовой В.А., собственником нежилого помещения Сидоровым С.В., в связи с отсутствием кворума перешло в форму заочного голосования, проведенного в период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, оформленного протоколом №3 от 21 декабря 2016 года (Т.1 л.д.121-123).

Повестка дня данного собрания состояла из следующих вопросов: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) признать действующими принятые решения собственников и протокол №б/н от 30 июня 2016 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по расторжения действовавших на тот момент договоров управления, выбору ООО «УК Корона» с 01 июля 2016 года (в том числе утверждение плана работ, существенных условий договора управления, утверждения размера за содержание и ремонт общего имущества), решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, утверждение порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях, утверждение места, условий хранения протокола и других документов общего собрания, утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний. Данный вопрос фактически подтверждает, что ООО «УК «Корона» являлась управляющей компанией <адрес> с 01 июля 2016 года и продолжает управлять домом на сегодняшний день. 4) выбор способа управления МКД – управляющая компания. Выбор управляющей компании ООО «УК «Корона», с даты окончания данного голосования; 5) утвердить места хранения протокола общего собрания и иных документов: 1 экз. – ООО «УК «Корона»; 1 экз. – председатель Совета МКД.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21 декабря 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума для принятия решения, несоответствия протокола общего собрания требованиям к его оформлению, а также учел отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома принятым решением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с исключение из числа голосов собственника квартиры № несовершеннолетнего ФИО12, поскольку его мать ФИО13 указала фамилию сына, а не свою, в бланке неправильно указано отчество несовершеннолетнего, а также ФИО13, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, неправильно указала время оформления решения (май 2016 года), являются несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана обоснованная и правильная оценка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доля несовершеннолетнего ФИО12 (25 % в праве общей долевой собственности) является незначительной от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем, данный голос не мог повлиять на итоговые результаты голосования.

Указание в жалобе на исключение двух бланков голосования собственников квартиры № ФИО14 и ФИО15 из подсчета голосов, поскольку были подписаны лицом, не являющимся собственником жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком исключены данные лица из реестра подсчета голосов (Т.2 л.д.117-120).

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о том, что бланк решения по квартире № заполнен лицом, не являющимся собственником данного жилого помещения, ФИО16

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры № являлась ФИО17 Согласно справки нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа ФИО18 06 августа 2012 года заведено наследственное дело к имуществу ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства дочери наследодателя ФИО16 (Т.2 л.д.115).

Согласно разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности ФИО16 принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО19 и ФИО1 отказались от участия в общем собрании собственников помещений, отозвав свои бланки для голосования до осуществления подсчета голосов, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что законодательством не предусмотрена процедура отзыва бюллетеня голосования после его сдачи.

При этом, суд, правильно исключив из реестра голосов решения по квартире № (ФИО20, ФИО21), в связи с отсутствием сведений о правоустанавливающих документов, сведения о законных представителях ФИО20, указал на участие в общем собрании 1187,91 кв.м., что составляет 67,15 %, исходя из общей площади многоквартирного дома 1768,9 кв.м. Оснований для исключения из голосования иных голосов, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы о наличие нарушений при оформлении протокола собрания, а именно на отсутствие даты проставления подписей председателем, секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на правильность проведения собрания, так как являются не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: