Решение по делу № 2-2354/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                        г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО7 приобрел у ответчика автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска. При постановке автомашины на регистрационный учет, ФИО7 обнаружил, что в отношении приобретенного автомобиля установлен арест. В последующем стало известно, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в обеспечение исполнение обязательств ответчика в рамках исполнительных производств наложены аресты на автомобиль. Ответчик неоднократно обещал погасить долги и снять обременения в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком ФИО1 из собственных денежных средств погасил долги ответчика по исполнительным производствам (ИП №, ИП №) на общую сумму 73 150, 95 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истец обратился в суд и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 150, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 73 150, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что истцом не доказано, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, был выплачены денежные средства в сумме 73 150, 95 рублей.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующая по доверенности, в суде полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в рамках которых был наложен заперт на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Истец вместе с сыном приходили к ней с просьбой снять запрет на автомобиль, она предложила им погасить задолженность. ФИО1 оплатил задолженность ФИО2, представил квитанции об оплате, после чего она сняла запрет на автомобиль и окончила исполнительные производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых иск поддержал.

Выслушав представителей стороны, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по <адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения налоги в размере 60 466, 62 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 231, 26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 60 446,62 рублей и исполнительский сбор в сумме 4 231, 26 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по <адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения налоги в размере 9 613,03 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 В ходе исполнения ИФНС уточнена сумма долга по налогу в сумме 7 473,07 рублей. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 7 473,07 рублей и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом истцом в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 всего было уплачено 73 150, 95 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП, № (л.д. 96-115), чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), выписками со счета банковской карты ФИО1, а также показаниями судебного пристава- исполнителя ФИО5 и письменные пояснениями ФИО7 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания для перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, суд полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 150, 95 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО юридическое бюро «Консультант М» и ФИО1 заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить претензию и исковое заявление в рамках оказания юридических услуг по истребованию от ФИО2 денежных средств, стоимость услуг составила 1 000 рублей – составление претензии и 2 000 рублей – составление искового заявления, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО юридическое бюро «Консультант М» и ФИО1 заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представитель Клиента в суде первой инстанции (Железнодорожный районный суд <адрес>) в рамках оказания юридических услуг по истребованию от ФИО2 денежных средств, стоимость услуги составляет 7 000 рублей за один день представительства в суде. Согласно актам приемки оказанных услуг и квитанций истцом оплачено 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., за составление претензии и искового заявления – 2 000 руб., а всего 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 395 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 73 150, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 85 545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.Н. Чиркова