Решение от 01.11.2022 по делу № 2-1551/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 01 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мещерякову О.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между АО «Социнвестбанк» и заемщиком Мещеряковым О.О. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Однако, <дата обезличена> АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией присоединилось к АО «Банк ДОМ.РФ». При этом заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 255412,84 рублей в том числе: 96946,78 рублей – просроченная ссудная задолженность, 51503,12 рублей – срочные проценты на срочную ссуду; 6515,04 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 29797,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 13949,60 рублей – неустойка на просроченные проценты.

просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Мещеряковым О.О. и ПАО «Соинвестбанк», взыскать с Мещерякова О.О. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму кредитной задолженности в размере 255412,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11755 рублей, проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчик Мещеряков О.О. в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, при этом письменным заявлением от <дата обезличена>, признав иск в части основного долга, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между АО «Социнвестбанк» и Мещеряковым О.О. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 14000 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 3859 руб.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <дата обезличена> АО «Банк Дом.РФ» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, согласно которому общая сумма задолженности составила 187445,77 руб.

При этом <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» был выдан судебный приказ о взыскании с Мещерякова О.О. задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи от <дата обезличена> данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на <дата обезличена> задолженность Мещерякова О.О. составила 255412,84 рублей в том числе: 96946,78 рублей – просроченная ссудная задолженность, 51503,12 рублей – срочные проценты на срочную ссуду; 6515,04 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 29797,88 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 13949,60 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Мещерякову О.О. в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 96946,78 рублей, процентов в сумме 51503,12рублей, просроченных процентов в размере 6515,04 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки на просроченную ссуду до 10000 руб., неустойки на просроченные проценты до 8 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 18,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, у заимодавца также имеется право требовать с должника уплаты неустойки за каждый дань просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что он не производил платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между Мещеряковым О.О. и ПАО «Соинвестбанк».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11755 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 171647,2 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 96946,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 51503,12 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6515,04 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 21,90 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11755 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░