Решение по делу № 33-121/2024 (33-11519/2023;) от 15.06.2023

Судья Севостьянов А.А.                                  УИД 16RS0013-01-2022-000770-94

                                                                                                               № 33-121/2024

                                                                                                           Дело №2-63/2022

                                                                                            Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Иовлева А.В. и Баязитовой А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Иовлева Александра Викторовича к Баязитовой Альбине Раисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иовлев А.В. обратился с иском к Баязитовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Иовлевым А.В. указано, что между ним и ответчиком 17 марта 2014 года была достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данным соглашением договор купли-продажи должен быть заключен с ним по первому требованию, что связано с неизвестностью сроков возведения строений и оформления права собственности на земельный участок на имя ответчика. В связи с этой договоренностью истец заплатил ответчику аванс в размере 150 000 руб., на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность ответчика и переданы все правоустанавливающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было зарегистрировано в виде гаража. Далее он оформил по доверенности право собственности на гараж на ответчика. В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с иском о понуждении заключения договора. 20 сентября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято решение об отказе в удовлетворении его иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 20 декабря 2021 года. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском о возврате денег, уплаченных в счет аванса по договору купли-продажи, и стоимости возведенного его силами и за его счет строения на земельном участке ответчика. Согласно отчету стоимость строения, возведенного им на земельном участке ответчика, составляет 570 000 руб. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 8 ноября 2022 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 97 089 руб.; упущенную выгоду в виде удорожания стоимости земельного участка - 440 000 руб.; судебные расходы по оплате оценки - 22 000 руб.; судебные расходы на представителя - 25 000 руб.

Истец и его представитель в суде иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шатравин В.П. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Иовлева А.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Иовлев А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 440 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, за время с 2014 года стоимость земельного участка увеличилась.

В апелляционной жалобе Баязитова А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Также указывает, что земельный участок и гараж принадлежат ответчику на законных основаниях, поэтому не имелось оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения. Кроме того, истцом на строительство гаража были потрачены денежные средства на сумму 291 800 руб., тогда как суд взыскал 570 000 руб., при этом судом отклонена представленная ответчиком товарная накладная от 25 июля 2007 года. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности и злоупотреблении истцом права с намерением причинить материальный вред ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Емельянова Г.Р. поддержала свою жалобу, с апелляционной жалобой ответчика Баязитовой А.Р. не согласилась.

    Представитель ответчика Шатравин В.П. поддержал свою жалобу, с апелляционной жалобой истца Иовлева А.В. не согласился.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу № 2-1070/2021 по иску Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. Иовлеву А.В., приняла аванс 150 000 руб. по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 200 000 руб., истец ссылался на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи этого земельного участка.

Между тем, данная расписка от 17 марта 2014 года составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не была признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. На момент написания расписки от 17 марта 2014 года ответчик не являлась собственником спорного земельного участка. Расписка от 17 марта 2014 года является подтверждением передачи истцом денежных средств ответчику.

Суд, рассматривая иск Иовлева А.В. о понуждении заключения договора земельного участка пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иовлева А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 17 марта 2014 года Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который ей на тот момент не принадлежал.

Поскольку на момент передачи истцом денежных средств ответчику, земельный участок ответчику не принадлежал, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено о неосновательном обогащении Баязитовой А.Р. за его счет на сумму 570 000 руб., поскольку, как утверждает истец, на земельном участке, который он планировал приобрести у ответчика, он за счет своих сил и средств возвел строение – гараж, право собственности на который Баязитова А.Р. впоследствии оформила на себя.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19 сентября 2014 года Баязитовой А.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на гараж возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 августа 2013 года № 24-071-2930.

Факт нахождения указанного гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не опровергался сторонами в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорный гараж в 2014 году был возведен силами истца Иовлева А.В. и на его собственные средства.

Согласно оценке, выполненной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», рыночная стоимость гаража на дату оценки 19 января 2022 года составила 570 000 руб.

             Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение за счет переданных ей денежных средств в размере 150 000 руб. и стоимости гаража (570 000 руб.), построенного истцом с согласия ответчика и находящегося в собственности ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня передачи денег ответчику. Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства поиска им другого равноценного земельного участка после того как ответчик отказалась передать ему свой земельный участок.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости гаража. Согласно заключению эксперта Галямовой А.Ф. от 15 декабря 2023 года № 112-С/23 (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») стоимость гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 19 января 2022 года составляет 388 000 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что необходимо исходить из стоимости гаража в размере 388 000 руб., а не 570 000 руб., которая определена отчетом, представленным истцом. Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, назначена и проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при взыскании денежных средств следует исходить из стоимости строительных материалов и произведенных работ, а не стоимости гаража, поскольку истцом работы по возведению гаража производились в 2014 году, стоимость строительных материалов за 9 лет увеличилась, истцом в обоснование понесенных расходов представлены доказательства на общую сумму 291 860 руб. При этом судебная коллегия считает, что истец строил гараж по согласию с ответчика, рассчитывая, что земельный участок в последствии перейдет в его собственность. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что и она несла расходы на строительство гаража, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено. В товарной накладной от 25 июня 2007 года указано по покупке Баязитовым А. керамического кирпича, цемента, цемента, но в нем не указано куда доставлялись эти стройматериалы, гараж строился в 2014 году.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 538 000 руб. (150 000 + 388 000).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она является собственником земельного участка и гаража, денежные средства были переданы в 2014 году, гараж построен в 2014 году, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому неосновательное обогащение взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком денежные средства от истца в размере 150 000 руб. получены, гараж ей построен истцом, деньги не возвращены, стоимость гаража не возмещена, согласно расписке от 17 марта 2014 года ответчик обязывалась продать земельный участок за 200 000 руб., однако сделка так и произошла. Срок исковой давности по взысканию аванса в размере 150 000 руб. и стоимости гаража не истек, поскольку несмотря на то, что с этими требованиями Иовлев А.В. обратился 15 марта 2022 года, но решение суда от 13 мая 2022 года (т.1, л.д.50-53), которым было отказано в иске за истечением срока исковой давности отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года (т.1, л.д.94-96), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловано. Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованиям Иовлева А.В. подлежит исчислению с 21 декабря 2021 года, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда от 20 сентября 2021 года, которым Иовлеву А.В. отказано в удовлетворении иска Баязитовой А.Р. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка.

    Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму аванса в размере 150 000 руб., за период до 20 декабря 2021 года, поскольку до этого времени истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен, эти денежные средства будут зачтены в стоимость земельного участка.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года (в пределах заявленного период и с учетом моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года) в размере 6 269,18 руб. Расчет этих процентов приведен в следующей таблице:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	21.12.2021	13.02.2022	55	8,50%	365	1 921,23
150 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	546,58
150 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 630,14
150 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
150 000	02.10.2022	08.11.2022	38	7,50%	365	1 171,23
Итого:			323	4,72%	6 269,18

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость удорожания аналогичного земельного участка за период с 2014 года по 2022 год в размере 440 000 руб., договор купли-продажи не был заключен из-за ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, при желании, мог купить иной земельной участок, истец полностью за земельный участок не расплатился. В действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7862 руб., а также подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 25 000 руб. С учетом, что ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан, 10 000 руб., иск удовлетворен на 43 процента, то с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14 250 руб., с ответчика – 750 руб., уплаченные ответчиком 10 000 руб. подлежат также перечислению в экспертную организацию отдельным определением.

             Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания с Баязитовой Альбины Раисовны в пользу Иовлева Александра Викторовича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иовлева Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации 9218 № 519551) неосновательное обогащение в размере 538 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6269,18 руб. и государственную пошлину – 7862 руб.

Взыскать с Баязитовой Альбины Раисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) за проведение экспертизы сумму в размере 750 руб.

Взыскать с Иовлева Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) за проведение экспертизы сумму в размере 14 250 руб.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи