Решение по делу № 2а-1037/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-1037/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 08 августа 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя административного истца Айдашева Р.Р., Айдашевой Л.Н., представителя административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Айдашева Р.Р.

к ОСП по Корткеросскому району

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении от его выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Айдашев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (получено <дата>) с него взыскивается исполнительский сбор в сумме <...> руб., с данным взысканием он не согласен и считает его незаконным. К иску приложено постановление судебного пристава исполнителя Турьевой М.Э. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от <дата> ХХХ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ХХХ от <дата>, выданного Корткеросским районным судом по делу ХХХ, вступившему в законную силу, предмет исполнения: изменить способ исполнения решения Корткеросского районного суда от <дата> по гражданскому делу ХХХ-взыскать сумму в размере <...>, в отношении должника Айдашева Р.Р., в пользу Воробьева А.А.

Представитель Айдашева Р.Р., Айдашева Л.Н., просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить его размер или освободить от его уплаты с учетом имущественного положения должника. Также просила приостановить исполнительное производство.

Представитель УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшев И.В. с заявлением административного истца и позицией представителя не согласился, поддержав отзыв.

Административный соответчик – Турьева М.Э., заинтересованное лицо Воробьев А.А., на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ Айдашев Р.Р.обязан вернуть Воробьеву А.А. в рабочем <...>, с Айдашева Р.Р. взыскана в пользу Воробьева А.А. государственная пошлина в размере <...> рублей. Воробьеву А.А. отказано в исковых требованиях к Айдашеву Р.Р. об обязании вернуть <...> в размере <...> рублей, расходов на составление заявления в размере <...> рублей, за проведение экспертизы автомашины в размере <...> рублей и морального вреда в полном объеме.

Определением суда от <дата> изменен способ исполнения решения Корткеросского районного суда от <дата> по гражданскому делу ХХХ, определено взыскать с Айдашева Р.Р. в пользу Воробьева А.А. сумму в размере <...> руб.

На основании исполнительного листа Корткеросского районного суда в отношение должника Айдашева Р.Р. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство ХХХ. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия указанного постановления получена должником <дата>.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа должником Айдашевым Р.Р. не были исполнены, доказательства невозможности исполнения не представлены. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району вынесено постановление ХХХ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей, которое получено должником <дата> и им оспаривается.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство ХХХ по взысканию с Айдашева Р.Р. в пользу Воробьева А.А. суммы в размере <...> руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из анализа материалов дела и вышеизложенного следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Корткеросским районным судом, по исполнительному производству ХХХ, оканчивался <дата>. Из сводки по исполнительному производству от <дата> следует, что <дата> был вынесен судебный акт о приостановлении исполнительного производства, <дата> - судебный акт о возобновлении исполнительного производства. При этом должником взыскиваемая сумма в полном объеме не была возмещена взыскателю вплоть до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п.1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что взысканная судом сумма в размере <...> руб. в установленный для добровольного исполнения срок должником Айдашевым Р.Р. взыскателю Воробьеву А.А. не была выплачена.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Данная мера как исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, довод представителя истца о невозможности исполнения решения суда, в том числе в связи с бездействием судебных приставов исполнителей о чем свидетельствует решение суда от <дата> по делу ХХХ, явяляется не состоятельным.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено должником, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения истек, требование исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок не исполнено, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником Айдашевым Р.Р. судебному приставу - исполнителю, а также суду, не предоставлено.

В материалах дела не имеется и доказательств осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Отсутствие у должника денежных средств не должно приводить к нарушению гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права взыскателя. Кроме того, как установлено в суде у должника имелось имущество, в виде транспортных средств и земельного участка о наличие которого он скрывал от судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ХХХ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Корткеросскому району по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

В судебном заседании представителем должника заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, довод представителя административных ответчиков, что данные требования должны быть рассмотрены в исковом порядке, т.е. в ином судебном порядке, не обоснован.

При этом доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, как и отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду должником не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что во время проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено тяжелое материальное положение должника, которое должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует о наличие у должника в период проведения исполнительных действий имущества, на которое мог быть наложен арест, но его место нахождения должников скрывалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу также и в требованиях об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, в т.ч. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Учитывая изложенное, положения ст. 39 Закона №229-ФЗ, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Айдашева Р.Р. к Отделу судебных приставов исполнителей по Корткеросскому району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его уплаты отказать в полном объеме.

Исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора установленного постановлением ХХХ приостановить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 15.08.2016